Le cliché veut que dans la province, il n’y ait pas de chicane à table. En tout cas, il ne faudrait pas trop brasser la vaisselle. Les Québécois craindraient les polémiques. Idée qui a bien un fond de vérité (ce n’est pas un cliché pour rien), mais qui mérite tout de même d’être mieux cadrée. C’est la tâche à laquelle s’astreint Dominique Garand, professeur au Département d’études littéraires de l’Université du Québec à Montréal, dans cette anthologie parue en 2024 aux Presses de l’Université de Montréal. Le sujet intéresse Garand depuis le début de sa carrière — il fait paraître La griffe du polémique, consacré à la querelle entre les exotiques et les régionalistes, en 1989. Cette anthologie a quelque chose du point d’orgue. Quand on publie une anthologie ou un dictionnaire raisonné, le plus frustrant demeure sans doute le jeu auquel s’adonnent plusieurs lecteurs et lectrices. Ce dernier consiste à souligner les oubliés, les mal représentés ou ceux qui s’y trouvent, mais qui devraient être, selon eux, des oubliés. En ce sens, mon souvenir de la réception du Dictionnaire des intellectuel.le.s au Québec, que j’ai corédigé avec Yvan Lamonde, Michel Lacroix et Marie-Andrée Bergeron, a été doux-amer. Comment avions-nous fait pour oublier X ? Allons donc, Y n’est pas un intellectuel ! Bref, tout ça pour dire que je ne ferai pas ici le coup à Dominique Garand. Ou si peu. Ou peut-être n’est-ce là qu’une prétérition. Dans la perspective de Garand, qui n’a pas grand-chose d’hégélien dans sa représentation des idéologies (« Les idées sont des formations secondaires dérivées de la mise en jeu d’intérêts poursuivis par des groupes d’individus, mais de manière plus concrète encore, elles se veulent une réponse aux nécessités qu’imposent les conditions matérielles d’existence » [p. 11]), il s’agit surtout de faire ici une « histoire des styles polémiques ». Ici, on ne marche pas sur les mains. On historicise le débat, ce qui veut dire qu’il y a un début à cette histoire. Si ce n’est pas un début, c’est à tout le moins un semblant d’aurore qui permet de voir, plus ou moins avec précision, quand le jour se lève. En bon historien intellectuel qui méconnaît la Nouvelle-France, je me place toujours du côté de la couronne britannique. J’aurais donc eu tendance à situer le début des polémiques dans cet « espace public » habermassien que l’on plaque sans trop y réfléchir sur Québec et Montréal, quelque temps après la Conquête et à l’époque du développement du parlementarisme. La date choisie par Garand est autre : 1800. Pourquoi ? Parce que les idées qui sont énoncées dans les débats d’avant cette année (symbolique) mériteraient une mise en contexte fastidieuse (mais pourquoi cela serait-il différent pour les débats du 19e siècle ?), que ces derniers sont déjà couverts dans d’autres anthologies et qu’ils ont pour protagonistes des gens cachés sous un pseudonyme. Je veux bien, mais les premiers textes choisis renvoient à la rivalité entre les journaux L’Aurore et Le Canadien et opposent des auteurs anonymes. L’anthologiste a beau dire que ces paroles sont assumées par des journaux, on en sortira plus ou moins convaincu. Le point de départ de l’anthologie, pas du tout inintéressant, apparaît tout de même comme une introduction précipitée dans le vif du sujet, laquelle ne permet pas, justement, de bien saisir l’objet polémique dans sa dimension liminaire. On entre dans la cuisine alors que les gens sont déjà à table depuis un moment. Pour jouer le jeu que je proposais de ne pas jouer : Louis-Joseph Papineau se fait attaquer dans cette anthologie, mais y est absent. …
