Résumés
Résumé
Outre son fameux astrolabe ou encore son légendaire tombeau, d’autres objets et lieux ont été associés à Samuel de Champlain. C’est le cas d’un des wampums conservés au musée du quai Branly à Paris ayant fait partie de la récente exposition « Premières Nations, Collections royales de France » de passage au Musée Pointe-à-Callière de Montréal à l’été 2007. Assez bien connu du public pour avoir paru dans diverses publications et expositions depuis les cent dernières années, on a affirmé jusqu’à récemment que ce wampum avait été donné par les Hurons à Champlain lui-même en 1611 afin de forger une alliance qui allait garantir le développement de la Nouvelle-France. Bien qu’il eût été intéressant de détenir une « trace » de cette alliance fondatrice, l’apparence des perles et du wampum en général, le silence de Champlain à son égard, la constitution des collections royales et la façon dont cette interprétation erronée s’est développée nous font croire que Champlain n’a jamais vu ni touché ce wampum. Tout en appelant les chercheurs à questionner les objets avec la même rigueur appliquée aux documents écrits, la réflexion entourant un objet en particulier permettra du même coup de parler de la difficulté de documenter et d’interpréter les objets amérindiens muséifiés.
Abstract
Aside from his famous astrolabe and his legendary tomb, other objects and places have been associated with Samuel de Champlain. Such is the case with the wampum band held in the collections of the Quai Branly Museum in Paris, which was part of the recent exhibition titled « First Nations, Royal Collections of France ». The exhibition visited the Pointe-à-Callière Museum in Montreal during the summer of 2007. Fairly well known for having appeared in various publications and exhibitions over the last century, until recently it was claimed that this wampum had been given to Champlain himself by the Hurons in 1611, in order to forge an alliance which would ensure the development of New France. As interesting as it would have been to identify this founding alliance, the appearance of the individual beads and of the wampum band in general, Champlain’s silence on the subject, the constitution of the royal collections and the way in which this mistaken interpretation developed makes it clear that Champlain never saw or touched this wampum. While underscoring the need for researchers to question objects with the same rigour they apply to written documents, a reflection on this particular object also provides a context for discussing the difficulty of documenting and interpreting Amerindian objects which have been integrated into museum collections.