Résumés
Résumé
Exclue des débats sécuritaires de l’Union européenne, abandonnée aux surenchères entre Washington et quelques capitales européennes, la question de l’établissement d’une défense antimissile de territoire euro-atlantique a pourtant été avalisée lors du sommet de Lisbonne de l’Otan de novembre 2010. Cette orientation peut surprendre, considérant le nombre limité de mises en oeuvre opérationnelles de la défense antimissile aux États-Unis. Elle peut de même susciter des interrogations sur le plan de l’architecture technologique et du commandement. Le présent article se propose, néanmoins, d’aborder la défense antimissile comme une technique de gouvernance par les instruments, mise en oeuvre par les États-Unis dans la perspective d’une construction d’alliances technologiques à l’échelle globale.
Mots-clés:
- antimissile,
- Otan,
- États-Unis,
- Union européenne,
- technologie militaire,
- sociologie des techniques,
- alliances
Abstract
While the issue of establishing a missile defence capability in the Euro-Atlantic area was excluded from eu security debates, and left to bidding contests between Washington and some European capitals, it was nevertheless endorsed at the nato Lisbon Summit in November 2010. This course of action might come as a surprise in the light of the few cases of missile defence operational implementation in the United States. It might also raise questions about the technology architecture and the command. This article however provides an approach of missile defence as a technique of governance through the instruments, launched by the United States in the perspective of building technical alliances on the global scale.
Keywords:
- nato,
- ballistic missile defense,
- United States,
- European Union,
- military technology,
- social construction of technology,
- alliances
Resumen
El establecimiento de un escudo antimisiles en la zona euro-atlántica fue aprobado en la Cumbre de Lisboa de la OTAN en noviembre de 2010, tras una serie de pujas diplomáticas entre Washington et ciertas capitales europeas y sin haber sido debatido abiertamente en el seno de la Unión Europea. Esta orientación puede parecer sorprendente dados los pocos casos de aplicación operacional de la defensa antimisiles en los Estados Unidos, así como las dudas que persisten sobre la arquitectura tecnológica y la estructura de comando que acompañan esta iniciativa. Sin embargo, el presente artículo pretende demostrar que la defensa antimisiles es una técnica de gobierno a través de los instrumentos creada por los Estados Unidos con el objetivo de construir alianzas tecnológicas globales.
Palabras clave:
- antimisiles,
- OTAN,
- Estados Unidos,
- Unión Europea,
- tecnología militar,
- sociología de la técnicas,
- alianzas
Parties annexes
Bibliographie
- Asencio Michel, 2010, Le C2 et la défense antimissile balistique européenne en 2009, Paris, Fondation pour la recherche stratégique (frs), série Recherches et Documents, n° 10.
- Ballif Florine et Stéphane Rosière, 2009, « Le défi des ‘‘technopolitiques’’. Analyser la fermeture contemporaine des territoires », L’espace géographique, dossier « Murs et clôtures », vol. 38, n° 3 : 193-206.
- Baulon Jean-Philippe, 2011, « Les logiques d’une passion stratégique : les États-Unis et la défence antimissile », Hérodote, 1, n° 140 : 123-138.
- Bourdieu Pierre, « Les conditions sociales et de la circulation internationale des idées », conférence prononcée le 30 octobre 1989 pour l’inauguration du Frankreich-Zentrum de l’Université de Fribourg. Texte publié en 1990 dans la Romanistische Zeitschrift für Literaturgeschichte/Cahiers d’Histoire des Littératures romanes, 14e année, n° 1-2 : 1-10.
- Callon Michel, 1986, « Some Elements of A Sociology of Translation : Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay », dans John Law (dir.),Power, Action and Belief : A New Sociology of Knowledge ?, Londres, Routledge, p. 196-223.
- Callon Michel, 2003, « Quel espace public pour la démocratie technique ? », dans Daniel Cefaï et Dominique Pasquier (dir.), Les sens du public, Paris, Presses universitaires de France, p. 212.
- Cronberg Tarja, 2005, « US Missile Defence : Technological Primacy in Action », dans Bertel Heurlin et Sten Rynning (dir.), Missile Defence : International, Regional and National Implications, New York, Routledge, Contemporary Security Studies Series : 35-55.
- Deforges Yves, 1985, Technologie et génétique de l’objet industriel, Paris, Maloine.
- Delpech Thérèse, 2001, « La parole est à la défense », Critique internationale, vol. 4, n° 13 : 24-31.
- Digard Jean-Pierre, 1989, « Du nouveau en technologie ? », L’Homme, n° 109 : 139-145.
- Dumoulin André, 2008, « La question de la défense antimissile en Europe : entre dilemmes, confusions et tensions », Annuaire français des relations internationales 2008, Paris et Bruxelles, La Documentation française et Bruylant : 546.
- Dumoulin André, 2011, « Défense antimissile et dissuasion nucléaire : un jeu contradictoire, exclusif ou complémentaire ? », Défense nationale et sécurité collective, février, n° 737 : 4.
- Edwards Paul N., 1999, The Closed World : Computers and the Discourse of Politics in Cold War America, Cambridge, ma, The mit Press.
- Feenberg Andrew, 2004, (Re)penser la technique : vers une technologie démocratique, Paris, La Découverte, Recherches M.A.U.S.S.
- Garwin Richard L., 1999, « Evaluating Iran’s Missile Threat », Bulletin of the Atomic Scientists, vol. 64, n° 2 : 40-43, mai-juin.
- Gautier Jacques, Xavier Pintat et Daniel Reiner, 2011, « La défense antimissile balistique : bouclier militaire ou défi stratégique ? », Rapport d’information fait au nom de la Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées, Paris, Sénat, Session extraordinaire de 2010- 2011, rapport n° 733.
- Genieys William (dir.), 2004, Le choix des armes : théories, acteurs et politiques, Préface de Pierre Muller, Paris, CNRS Éditions, coll. Science politique, p. 5.
- Genieys William et Laura Michel, 2006, « Au-delà du complexe militaro-industriel. Le rôle d’une élite sectorielle dans le programme du char Leclerc », Revue française de sociologie, vol. 47, n° 1 : 117-142.
- Gruselle Bruno, 2011, « Défense antimissile : répondre aux enjeux de défense nationale », Envergures, revue de l’onera, mai : 10-13.
- Guilloteau Christophe, Francis Hillmeyer et Gilbert Le Bris, 2010, Étude sur la défense antimissile balistique, réalisée par le Cercle interparlementaire d’étude air-espace de défense et le Cercle interparlementaire d’étude naval de défense.
- Hecht Gabriel et Paul N. Edwards, 2005, « Les techniques de la guerre froide dans une perspective mondiale : le nucléaire et l’informatique comme systèmes technopolitiques », dans Dominique Pestre (dir.), Deux siècles d’histoire de l’armement en France : de Gribeauval à la force de frappe, Paris, CNRS Éditions : 167-178.
- Hortoneda Jeanine, 2005, « Sécurité, territoire, population et naissance de la biopolitique de Michel Foucault – Contrechamp », Empan, vol. 3, n° 59 : 61-70.
- IHS Janes, 1999, « Lockheed Martin Team Chosen to Develop meads », Jane’s Missiles and Rockets, vol. 3, n° 6, 1er juin.
- Klein Hans K. et Daniel L. Kleinman, 2002, « The Social Construction of Technology : Structural Considerations », Science Technology Human Values, vol. 27, n° 28 : 28-52.
- Lascoumes Pierre et Patrick Le Galès, 2005, « L’action publique saisie par ses instruments », dans Pierre Lascoumes et Patrick LeGalès, (dir.), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Sciences Po « Académique », p. 13.
- Latour Bruno, 2005, La science en action. Introduction à la sociologie des sciences, Paris, La Découverte/Poche, coll. Sciences humaines et sociales.
- Lewis George N. et Theodore A. Postol, 2008, “The European Missile Defense Folly”, Bulletin of the Atomic Scientists, vol. 64, n° 2 : 32-39.
- MacKenzie Donald, 1998, « Histoire des techniques et sociologie de la connaissance », Annales. Histoire, Sciences sociales, vol. 53, n° 4 : 795-814.
- Mongrenier Jean-Sylvestre, 2008, « L’Europe et le bouclier antimissile américain : impolitique et désillusions du projet européen », Hérodote, 1/2008, n° 128 : 35-42.
- Moura Sylvain, 2008, « L’innovation de défense aux États-Unis : une approche politico-culturelle à partir de Fligstein », Innovations, vol. 2, n° 28 : 105-128.
- Seigle Greg, août 1999, « US Spending Row Puts meads in Jeopardy », Jane’s Defence Weekly, vol. 32, n° 8.
- The Arms Control Reporter, 2003, « Anti-Ballistic Missile Treaty », 603aABM02.
- Uhler Walter C., 2002, « Missile Shield or Holy Grail ? », The Nation, 28 janvier : 25-29.
- Van Creveld Martin, 1989, Technology and War, Oxford, Oxford University Press, cité par Camille Grand, 2002, « Révolution technologique et stratégiques », dans Rapport ramses 2002, Paris, Institut français des relations internationales : 47-60.
- Winner Langdon, 1999, « Do Artifacts Have Politics ? », dans Donald MacKenzie et Judy Wajcman (dir.), The Social Shaping of Technology, 2e éd., Buckingham et Philadelphie, Open University Press : 19-39.
- Wyatt Sally, « Technological Determinism is Dead : Long Live To Technological Determinism », dans Edward J. Hackett, Olga Amsterdamska, Michael Lynch et Judy Wajcman (dir.), New Handbook of Science and Technology Studies, 3e éd., Cambridge, ma, The mit Press : 165-180.