Résumés
Résumé
Cet article poursuit la réflexion de Dilhac (2014) touchant la relation entre politique et vérité. Au terme d’une analyse de la tolérance chez Mill et Popper, Dilhac conclut qu’une conception épistémique de la tolérance manque sa dimension politique, et qu’il est préférable d’opter pour le concept rawlsien de consensus raisonnable. Discutant ces résultats, le premier objectif est ici de montrer qu’une notion de « raisonnabilité » peut facilement trouver ses racines dans la neutralité scientifique wébérienne, et donc être porteuse d’une dimension épistémique minimale. Le second objectif est de clarifier l’impact de cet argument particulier sur le débat général entourant la démocratie épistémique. Il sera défendu que l’opposition traditionnelle entre les conceptions épistémique et politique de la délibération est à trouver dans un certain perfectionnisme épistémique, mais qu’il existe au moins une conception minimale du potentiel épistémique tout à fait compatible avec les valeurs fondamentales du libéralisme, comme l’inclusion, l’égalité ou la diversité. En d’autres termes, les exigences épistémiques minimales de la neutralité scientifique peuvent être indépendantes du perfectionnisme épistémique.
Abstract
First this paper develops some of Dilhac’s (2014) arguments concerning the relationship between truth and politics. Dilhac argues that an epistemic understanding of toleration lacks a political dimension, and that a Rawlsian account of reasonable consensus is preferable. By linking reasonable consensus to scientific neutrality, I will argue that notions such as reasonableness should bear a minimal epistemic dimension, and that there is no dilemma between admitting political toleration and valuing the epistemic dimension of deliberation. From there, I will then argue that the common opposition between political and epistemic conceptions of democracy does not concern all epistemic properties of deliberation. The problem many authors point at is epistemic perfectionism. A weak account of epistemic properties of deliberation is compatible with liberal values such as inclusion, equality, and diversity. In other words, this paper argues that some minimal epistemic requirements, which can be found in scientific neutrality, can very well be independent of epistemic perfectionism.
Parties annexes
Bibliographie
- Bohman, James, « Survey Article : The Coming of Age of Deliberative Democracy », The Journal of Political Philosophy, vol. 6, no. 4, 1998, p. 400-425.
- Bruun, Hans Henrik, « Weber on Rickert : From Value Relation to Ideal Type », Max Weber Studies, vol. 1, no. 2, 2001, p. 138-60.
- Bruun, Hans Henrik Science, Values and Politics in Max Weber’s Methodology, Hampshire, Ashgate Publishing Limited, 2007.
- Callegaro, Francesco et Girard, Charles, « La Neutralité », in Charles Girard et Florence Hulak, Philosophie des sciences humaines. Concepts et problèmes, Paris, Vrin, 2011, p. 243-272.
- Chambers, Simone, « Deliberative Democratic Theory », Annual Review of Political Science, vol. 6, 2003, p. 307-326.
- Chanu, Frédéric, « Intelligence collective et démocratie en Politique, III, 11 », Ithaque, no. 15, 2014, p. 75-102.
- Colliot-Thélène, Catherine, « Préface », in Max Weber, Le savant et le politique, trad. C. Colliot-Thélène, Paris, La Découverte, 2003, p. 9-59.
- Daoust, Marc-Kevin, « La neutralité axiologique, une exigence épistémologique ou éthique? », in E. Litalien et collab. (dir.), Peut-on tirer une éthique de l’observation de la nature?, Montréal, Les Cahiers d’Ithaque, 2013, p. 7-24.
- Daoust, Marc-Kevin, « Repenser la neutralité axiologique : objectivité, autonomie et délibération publique », Revue européenne des sciences sociales, vol. 53, no. 1, 2015, p. 199-225.
- Daoust, Marc-Kevin, « Pourquoi délibérer? Du potentiel épistémique à la justification publique », Philosophiques, vol. 43, no. 1, 2016, p. 23-48.
- Desrosières, Alain, Prouver et gouverner. Une analyse politique des statistiques publiques, Paris, La Découverte, 2014.
- Dilhac, Marc-Antoine, La tolérance, un risque pour la démocratie? Théorie d’un impératif politique, Paris, J. Vrin, 2014.
- Estlund, David, « Beyond Fairness and Deliberation : The Epistemic Dimension of Democratic Authority », in James Bohman et William Rheg (dir.), Deliberative Democracy : Essays on Reason and Politics, Cambridge, MIT Press, 1997, p. 173-204.
- Estlund, David, « The Insularity of the Reasonable : Why Political Liberalism Must Admit the Truth », Ethics, vol. 108, no. 2, 1998, p. 252-275.
- Gaus, Gerald F., « Liberal Neutrality : A Compelling and Radical Principle », in S. Wall et G. Klosko (dir.), Perfectionism and Neutrality. Essays in Liberal Theory, Lanham, Rowman & Littlefield Publishers, 2003, p. 137-165.
- Gonthier, Frédéric, « Relativisme et vérités scientifiques chez Max Weber », L’année sociologique, vol. 56, no. 1, 2006, p. 15-39.
- Gutmann, Amy et Dennis Thompson, « Pourquoi la démocratie délibérative est-elle différente? », Philosophiques, vol. 29, no. 2, 2001, p. 193-214.
- Hamburger, Joseph, John Stuart Mill on Liberty and Control, Princeton, Princeton University Press, 2001.
- Hennis, Wilhem, « The Meaning of “Wertfreiheit” on the Background and Motives of Max Weber’s “Postulate” », trad. U. Brisson et R. Brisson, Sociological Theory, vol. 12, no. 2, 1994, p. 113-25.
- Kymlicka, Will, « Liberal Individualism and Liberal Neutrality », Ethics, vol. 99, no. 4, 1989, p. 883-905.
- Landemore, Hélène, « The Mechanisms of Collective Intelligence in Politics », in Hélène Landemore et Jon Elster (dir.), Collective Wisdom. Principles and Mechanisms, Cambridge, CUP, 2012, p. 251-289.
- Landemore, Hélène, « Pourquoi le grand nombre est plus intelligent que le petit nombre, et pourquoi il faut en tenir compte », Philosophiques, vol. 40, no. 2, 2013, p. 283-299.
- Le Goff, Alice et Christian Nadeau, « Autorité démocratique et contestation. L’apport d’une approche épistémique », Philosophiques, vol. 40, no. 2, 2013, p. 255-281.
- Macedo, Stephen, « L’éducation civique libérale et le fondamentalisme religieux : L’affaire Dieu contre John Rawls », trad. M-A. Dilhac, Raisons politiques, no. 47, 2012, p. 49-188.
- Mason, Andrew D., « Autonomy, Liberalism and State Neutrality », The Philosophical Quarterly, vol. 40, no. 161, 1990, p. 433-52.
- Mccarthy, George E., Objectivity and the Silence of Reason : Weber, Habermas and the Methodological Disputes in German Sociology, New Brunswick, Transaction Publishers, 2001.
- Mill, John Stuart, De la liberté, trad. L. Lenglet, Chicoutimi, Les classiques des sciences sociales, 1860 [1859]. En ligne : [http://dx.doi.org/doi:10.1522/cla.mij.del2].
- Miller, Richard, « Reason and Commitment in the Social Sciences », Philosophy & Public Affairs, vol. 8 , no. 3, 1979, p. 241-266.
- Myers, Perry, « Max Weber : Education as Academic and Political Calling », German Studies Review, vol. 27, no. 2, 2004, p. 269-288.
- Nadeau, Christian, « Démocratie de contestation et perfectionnisme structurel », in Hourya Benthouami et Christophe Miqueu (dir.), Conflits et démocratie. Quel nouvel espace public?, Paris, L’Harmattan, 2010, p. 163-176.
- Page, Scott et Lu Hong, « The Micro-Foundations of Collective Wisdom », in Jon Elster et Hélène Landemore (dir.), Collective Wisdom : Principles and Mechanisms, Cambridge, CUP, 2012, p. 56-71.
- Page, Scott E., The Difference : How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies, Princeton (NJ), Princeton University Press, 2007.
- Page, Scott E., Diversity and Complexity, Princeton (NJ), Princeton University Press, 2010.
- Popper, Karl, « Toleration and Intellectual Responsibility », in Susan Mendus et David Edwards (dir.), On Toleration, Oxford, Oxford Clarendon Press, 1987, p. 17-34.
- Rawls, John, « Kantian Constructivism in Moral Theory », The Journal of Philosophy, vol. 77, no. 9, 1980, p. 515-572.
- Rawls, John, Political Liberalism, New York, Columbia University Press, 1993.
- Rawls, John, « The Idea of Public Reason Revisited », The University of Chicago Law Review, vol. 64, no. 3, 1997, p. 765-807.
- Raz, Joseph, « Facing Diversity : The Case of Epistemic Abstinence », Philosophy and Public Affairs, vol. 19, 1990, p. 3-46.
- Ringer, Fritz, Max Weber’s Methodology. The Unification of Cultural and Social Sciences, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1997.
- Ryfe, David M, « Does Deliberative Democracy Works? », Annual Review of Political Science, vol. 8, 2005, p. 49-71.
- Sanders, Lynn M., « Against Deliberation », Political Theory, vol. 25, no. 3, 1997, p. 347-376.
- Solomon, Miriam, « Groupthink versus The Wisdom of Crowds : The Social Epistemology of Deliberation and Dissent », The Southern Journal of Philosophy, vol. 44, no. 1, 2006, p. 28-42.
- Sunstein, Cass R., Infotopia : How Many Minds Produce Knowledge, Oxford, Oxford University Press, 2006.
- Surowiecki, James, The Wisdom of Crowds, New York, Anchor, 2005.
- Talisse, Robert, Democracy and Moral Conflict, Cambridge, Cambridge University Press, 2009.
- Urbinati, Nadia, Democracy Disfigured, Harvard University Press, 2014.
- Weber, Max, « Essai sur le sens de la “neutralité axiologique” dans les sciences sociologiques et économiques », in Essais sur la théorie de la science, trad. J. Freund, Paris, Librairie Plon, 1917 [1965], p. 475-526.
- Weber, Max, Le savant et le politique, trad. C. Colliot-Thélène, Paris, La Découverte, 2003 [1919].
10.7202/1036466ar