Résumés
Résumé
Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme un outil pour déterminer l’engagement ontologique d’une théorie : je soutiendrai d’une part que la sémantique doit être prise au sérieux comme apte à décrire la vérifaction des formules du langage; d’autre part, que les engagements ontologiques d’une théorie sont déterminés par ses vérifacteurs. De là, j’exposerai une méthode générale permettant, étant donné un certain type d’ontologie, de construire une sémantique dont les engagements ontologiques sont en accord avec celle-ci. Pour cela, je définirai la notion de cadre ontologique : il s’agit d’une structure telle que toute sémantique cons-truite à partir de cette structure aura un certain engagement ontologique déterminé à l’avance. J’exposerai quatre cadres représentant deux types de nominalisme et deux types de réalisme, et j’esquisserai à partir de ces cadres quatre sémantiques pour les langages du premier ordre.
Abstract
In a first part, I will show why formal semantics can be used as a tool to determine the ontological commitment of a theory: first I will argue that we should take semantics seriously as describing the truthmaking of formulas of language, and then I will claim that the ontological commitments of a theory are determined by its truthmakers. From there, I will set forth a general method allowing us, for a given kind of ontology, to construct a semantics whose ontological commitments are in accordance with this ontology. For that purpose, I will define the notion of ontological framework: it is a set-theoretical structure such that any semantics constructed from this structure will bear certain predetermined ontological commitments. I will expose four ontological frameworks standing for two kinds of nominalism and two kinds of realism, and I will construct from those frameworks four distinct semantics for first-order languages.
Parties annexes
Bibliographie
- Armstrong, David M., A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge, Cambridge University Press, 1984.
- Armstrong, David M., Truth and Truthmakers, Cambridge, Cambridge University Press, 2004.
- Cameron, Ross, “Truthmakers and Ontological Commitment: Or How to Deal With Complex Objects and Mathematical Ontology Without Getting into Trouble,” Philosophical Studies, vol. 140, no. 1, 2008, pp. 1-18.
- Cameron, Ross, “How to Have a Radically Minimal Ontology,” Philosophical Studies, vol. 151, no. 2, 2010, pp. 249-264.
- Giraud, Thibaut, “Constructing Formal Semantics From an Ontological Perspective. The Case of Second-order Logics,” Synthese, vol. 191, no. 10, 2014, pp. 2115-2145.
- Heil, John, From an Ontological Point of View, Oxford, Oxford University Press, 2003.
- Prior, Arthur, Object of Thought, Oxford, Clarendon Press, 1971.
- Simons, Peter, “Higher-order Quantification and Ontological Commitment,” Dialectica, vol. 51, no. 4, 1997, pp. 255-271.
- Zalta, Edward N., Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, A Bradford Book, the MIT Press, 1988.