Abstracts
Résumé
On oppose souvent histoire littéraire et étude de la littérature contemporaine. Opposition fallacieuse, comme le démontre cette intervention en examinant la constitution de la littérature contemporaine en objet de recherche, la mobilisation de l’histoire littéraire que cela suppose et le regard rétrospectif que la littérature contemporaine projette sur l’histoire littéraire dont elle hérite. Il faut pour cela faire justice des réserves et objections que l’étude du contemporain suscite encore dans les universités traditionalistes, historiennes par vocation ; déterminer, au sein de la production contemporaine, les corpus pertinents pour une telle recherche, les critères qui les distinguent, et périodiser ce corpus. Fondée sur l’observation des esthétiques et enjeux nouveaux que la littérature actuelle se donne à elle-même, la seule approche recevable ne peut être qu’historique et non théorique. Le recours à l’histoire littéraire est en effet nécessaire pour identifier le « tournant » où cette littérature prend naissance. Il est décisif pour décrire les formes qui apparaissent en les confrontant aux formes anciennement attestées. Plus encore : les écrivains contemporains se définissent aussi par le regard qu’ils portent sur l’histoire littéraire, par leur manière de la raconter autrement. Prendre conscience de ce « régime d’historicité » de la littérature contemporaine suppose d’analyser non seulement les oeuvres, mais aussi ce que ces oeuvres disent de la place que les écrivains s’accordent dans l’histoire littéraire qui les a nourris.
Abstract
Literary history and the study of contemporary literature are often opposed. A fallacious opposition, which this article demonstrates by examining the constitution of contemporary literature as a research topic, the mobilization of literary history this supposes and contemporary literature’s glance backward to the literary history it inherits. Here we must dispel the reservations and objections the study of the contemporary continues to elicit in traditional universities having a historian’s vocation, determine within contemporary production the bodies of work relevant for this type of research, identify their distinguishing criteria, and divide each corpus based on periods of time. Founded on the observation of the new aesthetics and issues privileged by current literature, the only admissible approach is historical, not theoretical. Recourse to literary history is, in fact, necessary to identify the “turning point” that marks the birth of this literature. It is decisive for describing emerging forms by comparing them with previously documented forms. What’s more, contemporary writers also define themselves by their view of literary history, by their manner of writing about it differently. Becoming aware of this “regime of historicity” of contemporary literature supposes analyzing not only the works, but also what these works say about the place these writers accord themselves in the literary history that nourished them.