Abstracts
Résumé
La présente étude qualitative vise à documenter l’expérience d’intervenants de la protection de la jeunesse qui appliquent une approche de médiation. Cette approche repose sur l’identification des besoins de tous les acteurs concernés par une situation et sur le choix d’options susceptibles de mener à un projet d’entente satisfaisant pour toutes les parties. Quatre groupes de discussion ont été organisés dans les trois centres jeunesse participants pour un total de 33 intervenants (25 femmes et 8 hommes). L’analyse du discours des participants permet de décrire : 1) les effets perçus de l’approche de médiation sur les processus d’intervention et sur les familles; 2) les enjeux reliés à l’application de cette approche; 3) les caractéristiques de la clientèle plus propices à l’application de l’approche.
Mots-clés :
- Médiation,
- protection de la jeunesse,
- approche consensuelle,
- implication parental,
- participation des parents
Abstract
This qualitative study aims to document the experience of youth protection’s workers who applies a mediation approach. This approach relies on identifying needs of all participants concerned by a situation and on choosing options that could lead to a draft agreement satisfactory to all of them. Four focus groups were held in the three participating youth centers including a total of 33 workers (25 women and 8 men). The discourse analysis of the participants brings to light 1) the perceived effects of mediation approach on the intervention process and the families, 2) the issues related to the application of this approach and 3) the families’ characteristics more favorable for using the approach.
Keywords:
- Mediation,
- youth protection,
- parent’s participation,
- parent’s involvement
Appendices
Bibliographie
- Association des centres jeunesse du Québec (2010). Module générique en protection de la jeunesse (GPJ 3). Approche de médiation en protection de la jeunesse. Montréal : Association des centres jeunesse du Québec.
- Barsky, A.E. (2007). « Mediative evaluations: The pros and perils of blending roles », Family Court Review, vol. 45, no 4, p. 560-572.
- Bryan, V., C. Collins-Camargo, N. Anderson et C. Kantar (2011). « Making the Case for Evaluation Partnerships in Child Protection Mediation Programs: Insights from a Case Study », Juvenile and Family Court Journal, vol. 62, no 2, p. 35-52.
- Chamberland, C., et P. Durning (2009). « La violence et la maltraitance envers les enfants : un enjeu social et scientifique », Santé, Société et Solidarité, vol. 8, no 1, p. 5-11.
- Chouinard, D., É. Dionne, S. Drapeau et J. Tremblay (2013). « L’approche de médiation en contexte de protection de la jeunesse », Guide de pratique réalisé par les Centres jeunesse de Québec-Institut universitaire, de la Montérégie et de Chaudière-Appalaches.
- Colman, R., et J. Ruppel (2007). Child Permanency Mediation Pilot Project. MultiSite Process and Outcome Evaluation Study, New York State Office of Children & Family Services, 56 p.
- Cunningham, A., et J. van Leeuwen (2005). Finding the third option: The experience of the London child protection mediation project, Center for Children and Families in the Justice System, London Family Court Clinic, Inc., 214 p.
- De Boer, C., et N. Coady (2007). « Good helping relationships in child welfare: learning from stories of success », Child and Family Social Work, vol. 12, no 1, p. 32-42.
- Dobbin, S.A., S.I. Gatowski et M. Litchfield (2001). The Essex County Child Welfare Mediation Program: Evaluation Results and Recommendations, National Council of Juvenile and Family Court Judges.
- Duffy, J., B. Taylor et S. McCall (2006). « Human Rights and Decision-making in Child Protection through Explicit Argumentation », Child Care in Practice, vol. 12, no 2, p. 81-95.
- Dumais, J. (2012). « Philosophie des lois de protection de la jeunesse et protection de l’enfance au Québec et en France », dans P. Brisson et M. Savourey-Alezra, Protection de l’enfance et de la jeunesse-médiation. Comment accompagner la famille autrement. L’approche médiation : Principes et méthodologie, Québec, Presses de l’Université Laval, p. 51-77.
- Eaton, M., P. Whalen et G. Anderson (2007). « Permanency Planning Mediation Pilot Program: the Michigan Experience », The Michigan Child Welfare Law Journal, vol. 10, no 3, p. 2-10.
- Edwards, H.L. (2009). « Child Protection Mediation: A 25-year perspective », Family Court Review, vol. 47, no 1, p. 69-80.
- Filion, L. (1998). « L’approche médiation en contexte d’autorité », Document de formation non publié. Montréal, Centre jeunesse de Montréal – Institut universitaire.
- Gatowski, S.I., S.A. Dobbin et M. Litchfield (2001). The Miami Model Court Family DecisionMaking Conference Program: Evaluation Results, Permanency Planning for Children Department of the National Council of Juvenile and Family Court Judges, 89 p.
- Gatowski, S.I., S.A. Dobbin, M. Litchfield et J. Oetjen (2005). Mediation in Child Protection Cases : An Evaluation of the Washington, D.C., family Court Child Protection Mediation Program, National Council of Juvenile and Family Court Judges, 27 p.
- Giovannucci, M., et K. Largent (2009). « A guide to effective child protection mediation: Lessons from 25 years of practice », Family Court Review, vol. 47, no 1, p. 38-52.
- Gladstone, J., G. Dumbrill, B. Leslie, A. Koster, M. Young et A. Ismaila (2012). « Looking at engagement and outcome from the perspectives of child protection workers and parents », Children and Youth Services Review, vol. 34, no 1, p. 112-118.
- Healy, K., et Y. Darlington (2009). « Service user participation in diverse child protection contexts: principles for practice », Child and Family Social Work, vol. 14, no 4, p. 420-430.
- Kathol, J. (2009). « Trends in Child Protection Mediation : Results of the Think Tank Survey and Interviews », Family Court Review, vol. 47, no 1, p. 116128.
- Krueger, R.A. (1994). Focus groups: A practical guide for applied research, Thousand Oaks (CA), Sage Publications, 255 p.
- L’Écuyer, R. (1990). Méthodologie de l’analyse développementale de contenu. Méthode GPS et concept de soi, Sillery, Presses de l’Université du Québec, 472 p.
- Litchfield, M., J.A. Oetjen, D.M. Maxwell, S.I. Gatowski et S.A. Dobbin (2003). Empowering Families in Child Protection Cases: an Implementation Evaluation of Hawai’i’s ‘Ohana Conferencing Program, Reno (NV), National Council of Juvenile and Family Court Judges, 88 p.
- Manuel de référence sur la protection de la jeunesse (2010). Gouvernement du Québec, ministère de la Santé et des Services sociaux. http://publications.msss.gouv.qc.ca/acrobat/f/documentation/2010/10-838-04.pdf.
- Marcotte, R., P. Brisson, J. Olivier et M.K. Laflamme (1997). Évaluation du processus de médiation en protection de la jeunesse, Lévis, Centres jeunesse Chaudière-Appalaches.
- Marcotte, R., et F. Cyr (2002). Évaluation de la formation approche-médiation (vol. 1), Centre jeunesse de Montréal – Institut universitaire.
- Maresca, J. (1995). « Mediating child protection cases », Child Welfare, vol. 74, no 3, p. 731-742.
- Ney, T., J.-A. Stoltz et M. Maloney (2013). « Voice, power and discourse: Experiences of participants in family group conferences in the context of child protection », Journal of Social Work, vol. 13, no 2, p. 184-202.
- Paillé, P., et A. Mucchielli (2008). L’analyse qualitative en sciences humaines et sociale. 2e édition. Paris, Armand Collin.
- Pringle, J. (2003). Evaluation of the Surrey Court Project: Facilitated Planning Meeting, Final Report, Vancouver, British Columbia Ministry of Attorney General.
- Pryor, D. et S. Boyce (2005). The Center for Dispute Settlement Child Permanency Mediation Program. A survey of Stakeholders and Key Program Participants, Center for Government Research.
- Saint-Jacques, M.-C., S. Drapeau, G. Lessard, A. Beaudoin (2006). « Parent involvement practices in child protection – A matter of know-how and attitude », Child and Adolescent Social Work Journal, vol. 23, no 2, p. 196-215.
- Simard, G. (1989). Animer, planifier et évaluer l’action. La méthode du « focus group », Laval, Mondia, 102 p.
- Stanley, N., B. Penhale, D. Riordan, R.S. Barbour et S. Holden (2003). « Working on the interface : Identifying professionnal responses to families with mental health and child-care needs », Health and Social Care in the Community, vol. 11, no3, p. 208-218.
- Thoennes, N. (1997). « An Evaluation of Child Protection Mediation in Five California Courts », Family and Conciliation Courts Review, vol. 35, no 2, p. 184-195.
- Thoennes, N. (2009). « What We Know Now: Findings from Dependency Mediation Research », Family Court Review, vol. 47, no 1, p. 21-37.
- Wall, J.A., J.B. Stark et R.L. Standifer (2001). « Mediation. A current review and theory development », Journal of Conflict Resolution, vol. 45, no 3, p. 370-391.