Abstracts
Résumé
L’augmentation continue de la place accordée aux technologies numériques a graduellement entremêlé les sphères de vies personnelle et universitaire. Une variété de technologies numériques est investie dans le quotidien des étudiants et étudiantes sans que soient pleinement compris leurs usages et leurs effets. Tout un labeur sociotechnique est sous-tendu pour eux par l’intégration du numérique dans leur mode de fonctionnement. Cet article présente une étude ethnographique de trois cas de personnes étudiantes en explorant leurs usages effectifs des technologies numériques. Les résultats articulent le lien entre la numérisation de leurs usages sociotechniques, les tensions particulières qui en découlent, le labeur numérique tacite qu’elle génère et son rôle dans leur bien‑être numérique.
Mots-clés :
- Dispositif sociotechnique,
- labeur numérique,
- étude de cas,
- ethnographie
Abstract
The continuous rise of digital technologies has gradually blurred the line between personal and academic life. A variety of digital technologies have become embedded in the daily lives of students without a full understanding of their uses and effects. For students, a great deal of sociotechnical labour is inherent to the integration of digital elements into the way they do things. This article presents an ethnographic study of three student cases, exploring how they actually use digital technologies. The findings articulate the connection between the digitization of students’ sociotechnical practices, the specific tensions arising from this, the implicit digital labour generated, and its role in their digital well-being.
Keywords:
- Sociotechnical system,
- digital labour,
- case study,
- ethnography
Appendices
Références
- Blandin, B. (2016). L’environnement personnel d’apprentissage, un instrument pour l’apprenance? Éducation permanente, (207), 139-146.
- Bullen, M. et Morgan, T. (2015). Digital learners in higher education: Implications for teaching, learning & technology. Dans M. Gisbert et M. Bullen (dir.), Teaching and learning in digital worlds: Strategies and issues in higher education (p. 11-19). Publicacions Universitat Rovira i Virgili. https://llibres.urv.cat/...
- Castañeda, L., Attwell, G. et Dabbagh, N. (2023). Personal learning environments: Challenging the networked ecosystems with people agency. Revista de Educación a Distancia (RED), 23(71). https://doi.org/10.6018/red.551851
- Collin, S. (2022). Technologies, éducation, critique : enjeux d’une triple articulation. Dans S. Collin, J. Denouël, N. Guichon et É. Schneider (dir.), Le numérique en éducation et formation : approches critiques (p. 19-58). Presses des Mines.
- Denis, B. et Joris, N. (2014). Environnements personnels d’apprentissage : exploration des représentations et usages d’étudiants de l’enseignement supérieur. Sticef, 21, 317-345. https://doi.org/10.3406/stice.2014.1101
- Denouël, J. (2019). D’une approche sociocritique à une approche sociotechnique critique des usages numériques en éducation. Formation et profession, 27(3), 36-48. https://doi.org/10.18162/fp.2019.483
- Gaudet, S. et Robert, D. (2018). L’aventure de la recherche qualitative : du questionnement à la rédaction scientifique. Les Presses de l’Université d’Ottawa.
- Gosper, M., Malfroy, J. et McKenzie, J. (2013). Students’ experiences and expectations of technologies: An Australian study designed to inform planning and development decisions. Australasian Journal of Educational Technology, 29(2), 268-282. https://doi.org/10.14742/ajet.127
- Goyer, R. et Borri-Anadon, C. (2018). La recherche ethnographique. Dans T. Karsenti et L. SavoieZajc, La recherche en éducation : étapes et approches (4e éd., p. 219-233). Presses de l’Université de Montréal.
- Gregg, M. et Andrijasevic, R. (2019). Virtually absent: The gendered histories and economies of digital labour. Feminist Review, 123(1), 1-7. https://doi.org/gm7jqw
- Guillemette, F. (2006). L’engagement des enseignants du primaire et du secondaire dans leur développement personnel [thèse de doctorat, Université du Québec à Montréal, Canada]. Archipel. https://archipel.uqam.ca/1939
- Guillemette, F. et Luckerhoff, J. (2009). L’induction en méthodologie de la théorisation enracinée (MTE). Recherches qualitatives, 28(2), 4-21. https://doi.org/10.7202/1085270ar
- Henri, F. (2014). Les environnements personnels d’apprentissage, étude d’une thématique de recherche en émergence. Sticef, 21, 121-147. https://doi.org/10.3406/stice.2014.1094
- Heutte, J. (2014). Persister dans la conception de son environnement personnel d’apprentissage : contributions et complémentarités de trois théories du self (autodétermination, auto-efficacité, autotélisme-flow). Sticef, 21, 149-184. https://doi.org/10.3406/stice.2014.1095
- Huta, V. (2016). An overview of hedonic and eudaimonic well-being concepts. Dans L. Reinecke et M. B. Oliver (dir.), Handbook of media use and well-being (p. 14-33). Routledge.
- Jézégou, A. (2014). L’agentivité humaine : un moteur essentiel pour l’élaboration d’un environnement personnel d’apprentissage. Sticef, 21, 269-286. https://doi.org/10.3406/stice.2014.1099
- Josselin, M., Corfa, C. et Collin, S. (2023). Unveiling sociotechnical tensions and strategies: A qualitative exploration of students’ management of personal learning environments. Dans L. Gómez Chova, C. González Martínez et J. Lees (dir.), ICERI 2023 Proceedings – 16th International Conference of Education, Research and Innovation (p. 6403-6410). https://doi.org/10.21125/iceri.2023.1594
- Keane, T., Linden, T., Hernandez-Martinez, P., Molnar, A. et Blicblau, A. (2023). Digital technologies: Students’ expectations and experiences during their transition from high school to university. Education and Information Technologies, 28, 857-877. https://doi.org/m5bk
- Lejeune, C. (2014). Manuel d’analyse qualitative : analyser sans compter ni classer. De Boeck.
- MacKenzie, D. A. et Wajcman, J. (dir.). (1999). The social shaping of technology (2e éd.). Open University Press.
- Michaut, C. et Roche, M. (2017). L’influence des usages numériques des étudiants sur la réussite universitaire. Revue internationale de pédagogie de l’enseignement supérieur, 33(1).https://doi.org/10.4000/ripes.1171
- OCDE. (2019). PISA 2021 ICT Framework.https://oecd.org/...
- OCDE. (2020). PISA 2018 Results. Volume V: Effective policies, successful schools. https://doi.org/10.1787/ca768d40-en
- Paillé, P. et Mucchielli, A. (2016). L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales (4e éd.). Armand Colin.
- Russell, S. et Williams, R. (2002). Social shaping of technology: Frameworks, findings and implications for policy. Dans K. Sorenson et R. Williams (dir.), Shaping technology, guiding policy: Concepts, spaces and tools (p. 37-131). Edward Elgar Publishing.
- Selwyn, N. (2016). The digital labor of digital learning: Notes on the technological reconstitution of education work. DER Monash. https://der.monash.edu/...
- Traxler, J. (2009). Learning in a mobile age. International Journal of Mobile and Blended Learning, 1(1), 1-12. https://doi.org/10.4018/jmbl.2009010101
- Tricot, A. (2021). Le numérique permet-il des apprentissages scolaires moins contraints? Une revue de la littérature. Éducation et sociétés, 2021/1(45), 37-56. https://doi.org/10.3917/es.045.0037
- Williams, R. (2019). The social shaping of technology (SST). Dans T. L. Pittinsky (dir.), Science, technology, and society: New perspectives and directions (p. 138-162). Cambridge University Press.
10.7202/1085270ar