Retranscription de l’article : L’économie comme forme sociale de connaissance

S’il est habituel, voire classique, de discuter des catégories de l’économie libérale, capitaliste, comme catégories de la pensée bourgeoise, il est plus difficile de discuter des catégories de la pensée prolétarienne ou ouvrière, paysanne à son origine à ce qu’il semble. Non pas qu’il s’agisse ici de discuter de ses vertus révolutionnaires ou réactionnaires, selon le cas; car s’il y a conscience de classe, réelle ou possible, virtuelle au demeurant, il doit bien y avoir quelques catégories qui en sont l’expression, qui la constituent comme conscience, comme vision d’un monde qui ne serait pas réductible au seul monde capitaliste. Lukács aura sans doute été l’un des premiers penseurs, philosophe marxiste qui aura tenté d’en faire la démonstration. Il lui faudra renier par la suite Histoire et conscience de classe, sans compter les accusations de « subjectivisme » de classe que l’objectivité de l’histoire en marche ne pouvait que légitimement porter au nom même de l’histoire à se faire par l’avant-garde de consciences « dominées », « aliénées », à éclairer dans tous les cas. Ces catégories économiques sont aussi politiques. Ce sont des catégories politiques, ce sont les catégories de la pensée libérale. Il n’est pas non plus facile de discuter des catégories politiques de la pensée ouvrière ou paysanne. Elles sont pourtant l’expression d’une conscience aussi bien qu’elles la constituent comme conscience et ne seraient pas non plus réductibles au seul monde capitaliste, ne serait-ce que par les contradictions ou fondements de cette conscience de classe. Ces catégories sont celles d’un pouvoir économique bien sûr, mais aussi d’un pouvoir politique; elles sont constitutives de rapports de classes aussi bien que d’une structure de classes qui en est la résultante. Ces catégories sont enfin idéologiques et c’est là fondamental, car si elles sont politiques ou économiques, elles sont idéologiques ou sens précis où elles ne sont pas réductibles à leur seul sens politique ou économique. Ce sont les catégories de la pensée libérale, constitutives de la société libérale en son sens le plus extensif, c’est-à-dire d’un individu qui, de fait et de droit, se voit historiquement pourvu de nouvelles prérogatives, de nouveaux savoirs, d’une nouvelle vision du monde, etc. Qu’en est-il des catégories idéologiques de la pensée ouvrière ou paysanne, d’une conscience ouvrière ou paysanne? La question mérite d’être posée et la réponse n’est sans doute pas que ce sont des catégories dominées ou de « résistance », comme ne cessent de l’évoquer les nombreuses problématiques de la culture populaire. Elles sont différentes et sont le fait d’une autre vision du monde. Si les premières sont justiciables d’une critique des fondements d’une économie politique, qui ne l’épuise pas visiblement — Georges Lukács en aura fait les frais —, qu’en est-il des secondes? La relecture que Lukács fit d’Histoire et conscience de classe peu de temps avant sa mort et la critique qu’il en a faite remettent en perspective son projet original qui ne manquera pas d’intéresser le sociologue de la connaissance et le sémiologue notamment, mais plus généralement quiconque s’intéresse à une science sociale possible. Ces catégories sont constitutives de l’expérience, c’est-à-dire plus généralement de la réalité sociale dont elles sont l’expression mais aussi la construction sous ce mode spécifique. Ni reflet, vrai ou faux, pas plus qu’occultation ou aliénation, ces catégories définissent la relativité de toute société, réelle et idéelle, qu’il s’agit dès lors d’expliquer, d’une réalité qu’on ne saurait réduire à un système symbolique, pas plus qu’on ne saurait réduire ce système à une pure « réalité » qui en serait l’étalon-mesure en quelque sorte. Du cercle de l’herméneute au positivisme le plus intempéré, les sciences …