Abstracts
Résumé
Dans l’arrêt Bissonnette (2022), la Cour suprême a conclu qu’une peine d’emprisonnement à vie sans possibilité réaliste de libération conditionnelle avant cinquante ans était intrinsèquement contraire à la dignité humaine. Une question surgit aussitôt : cette décision aura‑t‑elle des implications en matière d’extradition, considérant que le Canada partage sa frontière avec un pays qui inflige encore massivement cette peine? Pour répondre à cette question, cet article revient sur le processus de pondération qui préside à l’évaluation de la constitutionnalité des décisions de l’exécutif lorsque celui‑ci expose un individu à une peine contraire aux valeurs canadiennes à l’étranger. Une attention spéciale sera accordée aux arguments soulevés dans l’arrêt Burns (2001), où l’extradition de deux individus passibles de la peine de mort aux États‑Unis avait été jugée inconstitutionnelle. Tout en prenant soin de souligner les différences entre les articles 7 et 12 de la Charte canadienne des droits et libertés, l’auteur montre toute la difficulté pour la philosophie pénale canadienne de se montrer à la hauteur des principes qu’elle proclame en contexte d’extradition.
Abstract
In the Bissonnette case (2022), the Supreme Court concluded that a sentence of life imprisonment without realistic parole eligibility for fifty years was inherently contrary to human dignity. This immediately raises the question: will this decision have implications for extradition, considering that Canada shares a border with a country where life sentences are imposed on a regular basis? To address the question, this article delves into the balancing process that governs the assessment of the constitutionality of executive decisions when individuals are exposed to a sentence in another country that is contrary to Canadian values. Special attention will be given to the arguments raised in the Burns case (2001) in which the extradition of two individuals to the United States of America where they faced the death penalty was deemed unconstitutional. While carefully highlighting the differences between sections 7 and 12 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, the author shows how difficult it is for Canadian penal philosophy to live up to its own standards in the context of extradition.
Resumen
Para el caso Bissonnette (2022), la Corte Suprema del Canadá concluyó que una cadena perpetua sin posibilidad realista de libertad condicional antes de cincuenta años era intrínsecamente contraria a la dignidad humana. Una pregunta surge inmediatamente: ¿tendrá esta decisión implicaciones en materia de extradición, considerando que Canadá comparte frontera con un país que sigue imponiendo esta pena de forma masiva? Para responder a esta pregunta, este artículo examina el proceso de ponderación que rige la evaluación de la constitucionalidad de las decisiones del ejecutivo cuando éste expone a una persona en el extranjero a una pena contraria a los valores canadienses. Se prestará especial atención a los argumentos planteados en el caso Burns (2001), en el que se consideró inconstitucional la extradición de dos individuos que se enfrentaban a la pena de muerte en Estados Unidos. A la vez que destaca las diferencias entre los artículos 7 y 12 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, el autor muestra lo difícil que resulta para la filosofía penal canadiense estar a la altura de los principios que proclama en el contexto de la extradición.