Abstracts
Résumé
Le droit, la science et la médecine interagissent souvent à l’occasion du contentieux d’indemnisation, mais les conséquences de cette interaction sont souvent ignorées. Chacune de ces disciplines interprète différemment des notions de base comme la probabilité, la causalité, et la certitude. La confusion qui en découle porte préjudice, d’une manière systémique, aux droits des personnes qui revendiquent une indemnisation. Le fardeau de preuve doit être défi en fonction de la pensée juridique, et ne devrait pas se confondre avec la notion de probabilité scientifique. Les règles de preuve traditionnelles devront être scrutées afin de les adapter aux besoins d’un système d’indemnisation où les enjeux médico-légaux et le déséquilibre entre les parties génèrent un accès inégal aux données scientifiques ou médicales. La neutralité et la réserve judiciaire peuvent d’elles-mêmes créer une situation de partialité lorsque l’inégalité des parties est de nature structurelle.
Abstract
Law, medicine and science are open interacting elements in the adjudication of compensation claims. Yet the consequences of this interaction are ofen overlooked. Concepts basic to these disciplines, such as probability, causation, and certainty, have very different meanings in the respective fields. Confusion as to the meaning actually used creates an ongoing handicap for compensation claimants. The burden of proof should be evaluated according to legal standards, and must not be confused with scientific notions of probability. Traditional legal rules regarding the admissibility of evidence may have to be adapted to better serve the process of adjudication by administrative tribunals when the medico-legal issues involved and the disparity in the means of the parties, lead to an imbalance in access to scientific and medical information. Judicial "neutrality" may in itself create a form of biais in a context where inequality between the opposing parties is intrinsic to the nature of the compensation system.