ror.org/0225kjd58
Abstracts
Résumé
Le courant de recherche design en éducation affirme que l’utilisation de nouveaux outils ou dispositifs innovants est un puissant vecteur du développement professionnel des enseignants au bénéfice des apprentissages des élèves. Il préconise de concevoir ces outils selon une démarche participative de transposition des savoirs issus de la recherche en ressources pour l’action. La démarche de conception continuée dans l’usage, partage le même présupposé. Dans le cadre de notre travail de thèse, nous avons construit un outil didactique d’enseignement. Nous avons étudié, avec l’aide d’une étudiante en pratique et ingénierie de la formation, les effets de cette démarche participative sur le développement professionnel des 16 enseignants co-concepteurs. Cette étude nous a permis d’identifier et de catégoriser les apports professionnels perçus par les praticiens. Ce travail a favorisé les réflexions autour des processus « méta » de l’enseignant-concepteur pour autoévaluer son développement professionnel.
Mots-clés :
- Co-conception,
- Outil didactique,
- Développement professionnel,
- Participation des enseignants
Abstract
The educational design research movement asserts that the use of new tools or innovative devices is a powerful vector for the professional development of teachers, to the benefit of pupils' learning. It recommends that these tools be designed using a participatory approach that translates the knowledge gained from research into resources for action. The design-in-use approach shares the same presupposition. As part of our thesis work, we adopted this approach to co-design a teaching aid. With the help of a student in training practice and engineering, we studied the effects of this participatory approach on the professional development of the sixteen co-designing teachers. This study enabled us to identify and categorize the professional contributions perceived by the practitioners. This work encouraged reflection on the "meta" processes used by teacher-designers to self-evaluate their professional development.
Keywords:
- co-design,
- teaching tool,
- professional development,
- teacher participation
Appendices
Bibliographie
- Anderson, T., Garrison, D. R., Archer, W., Rourke, L. (2001). Methodological issues in the content analysis of computer conference transcripts. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 12, 8-22.
- Alheit, P., Dausien, B. (2005). Processus de formation et apprentissage tout au long de la vie. L'orientation scolaire et professionnelle, 34 (1), 57-83.
- Altet, M., Desjardins, J., Etienne, R., Perrenoud, P., Paquay, L. (2013). Former des enseignants réflexifs : obstacles et résistances. De Boeck Supérieur.
- Bandura, A. (1976). L’apprentissage social. Mardaga.
- Bandura, A. (1986). Auto-efficacité. Le sentiment d’efficacité personnelle. De Boeck.
- Barcellini, F., Van Belleghem, L., Daniellou, F. (2013). Les projets de conception comme opportunité de développement des activités. Dans P. Falzon (Éd.), Ergonomie constructive (p. 191-206). Presses universitaires de France.
- Béguin, P. (2007). Prendre en compte l’activité de travail pour concevoir. Activités, 4 (4-2).
- Béguin, P. (2013). La conception des instruments comme processus dialogique d’apprentissages mutuels. Dans P. Falzon (Éd.), Ergonomie constructive (p. 147-160). Presses universitaires de France.
- Béguin, P., Cerf, M. (2004). Formes et enjeux de l’analyse de l’activité pour la conception des systèmes de travail. Activités, 1 (1-1).
- Bobillier-Chaumon, M.-E. (2016). L’acceptation située des technologies dans et par l’activité : premiers étayages pour une clinique de l’usage. Psychologie du travail et des organisations, 22, 4-21.
- Bourdoncle, R. (1993). La professionnalisation des enseignants : les limites d’un mythe. Revue française de pédagogie, 105 (1), 83-119.
- Bourgeois, E. (2010). Évaluation et développement professionnel : un couple impossible ? Dans L. Paquay, C. Van Nieuwenhoven et P. Wauters (Dir.), L’évaluation, levier du développement professionnel ? Tensions, dispositifs, perspectives. (p. 265-270). De Boeck.
- Bourgeois E., Durand M. (2013). Apprendre au travail. Presses universitaires de France.
- Bryk, A. S. (2015). 2014 AERA distinguished lecture. Accelerating how we learn to improve. Educational Researcher, 44 (9), 467-477.
- Bryk, A. S. (2017). Accélérer la manière dont nous apprenons à améliorer. Éducation et didactique, 11 (2), 11-29.
- Bryk, A. S., Gomez, L. M., Grunow, A., Le Mahieu, P. G. (2015). Learning to Improve : How America’s Schools Can Get Better at Getting Better. Harvard Education Press.
- Burr, V. (1995). An introduction to social constructionism. Taylor et Frances/Routledge.
- Campanale, F. (1997). Auto-évaluation et transformation de pratiques pédagogiques. Mesure et Évaluation en Éducation, 20 (1), 1-24.
- Campanale, F., Dejemeppe, X., Saussez, F., Vanhulle, S. (2010). Dispositifs d’auto-évaluation socialisée en formation : une contrainte pervertissante ou une oppotunité transformatrice ? Dans L. Paquay, C. Van Nieuwenhoven et P. Wauters (Dir.), L’évaluation, levier du développement professionnel ? Tensions, dispositifs, perspectives. (p. 193-206). De Boeck.
- Cèbe, S., Goigoux, R. (2009). Lector et Lectrix : apprendre à comprendre les textes narratifs. Retz.
- Cèbe, S., Goigoux, R. (2017). Narramus. Apprendre à comprendre et à raconter. Retz.
- Cèbe, S., Goigoux, R. (2018). Lutter contre les inégalités : outiller pour former les enseignants. Recherche et formation, 87 (1), 77-96.
- Class, B., Schneider, D. (2013). La Recherche Design en Éducation : vers une nouvelle approche ? Frantice Net, 7, 5-16.
- Coen, P., Bélair, L. (2015). Évaluation et auto-évaluation : quels espaces de formation ? De Boeck Supérieur.
- Compeau, D. R., Higgins, C. A. (1995). Computer self-efficacy : Development of a measure and initial test. MIS Quarterly, 19 (2), 189-211.
- Champy, F (2009). La sociologie des professions. Presses universitaires de France.
- Day, C. (1999). Developing teachers. The challenges of lifelong learning. Falmer Press.
- Darses, F., Reuzeau, F. (2004). Participation des utilisateurs à la conception des systèmes et dispositifs de travail. Ergonomie, 405-420.
- Desgagné, S. (2001). La recherche collaborative : nouvelle dynamique de recherche en éducation. Dans M. Anadón (Coord.), Nouvelles dynamiques de recherche en éducation (p. 51-76). Presses de l'Université Laval.
- Desgagné, S., Bednarz, N. (2005). Médiation entre recherche et pratique en éducation : faire de la recherche “avec” plutôt que “sur” les praticiens. Revues des sciences de l’éducation, Vol XXXI, 2, 245-258.
- Engeström, Y. (1987). Learning by expanding : an activity-theorical approach to developmental research. Orienta-Konsultit.
- Falzon, P. (2005). Ergonomics, knowledge development and the design of enabling environments ? Humanizing Work and Work Environment Conference (HWWE’2005).Guwahati, India, Dec., 10-12.
- Darses, F., Falzon, P. (1996). La conception collective : une approche de l’ergonomie cognitive. In G. de Terssac et E. Friedberg (Eds.), Coopération et Conception (p. 123-135). Octarès Editions.
- Fishman, B. J., Penuel, W. R., Allen, A.-R., Cheng, B. H., Sabelli, N. (2013). Design-based implementation research : An emerging model for transforming the relationship of research and practice. National society for the study of education, 112 (2), 136-156.
- Frenay, M., Jorro, A., Poumay, M. (2011). Développement pédagogique, développement professionnel et accompagnement. Recherche et formation, 67, 105-116.
- Garrigou, A., Thibault, J. F., Jackson, M., Mascia, F. (2001). Contributions et démarche de l’ergonomie dans les processus de conception. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 3 (2). DOI : https://doi.org/10.4000/pistes.3725
- Goigoux, R. (2007). Un modèle d’analyse de l’activité des enseignants. Éducation et didactique, 3, 47-69.
- Goigoux, R. (2017). Associer chercheurs et praticiens à la conception d’outils didactiques ou de dispositifs innovants pour améliorer l’enseignement. Éducation et didactique, 11 (3), 135-142.
- Goigoux, R., Cèbe, S. (2013). Lectorino & Lectorinette. Apprendre à comprendre les textes narratifs. Retz.
- Goigoux, R., Dufait, C., Halter, I., Morin, E., Martin, E., Mithout, E., Tardieu, S. (2020). À la manière de Narramus. Enquête sur la transposition de la méthode et son influence sur le développement professionnel des enseignant.es. https://acte.uca.fr/apprendre-a-comprendre-apprendre-a-raconter-a-l-ecole-maternelle- 63891.kjsp ? RH = 1476353258007.
- Goigoux, R., Renaud, J., Roux-Baron, I. (2021). Comment influencer positivement les pratiques pédagogiques de professeurs expérimentés ? Dans B. Galand et M. Janoz (Dir.), Améliorer les pratiques en éducation : Qu’en dit la recherche ? (p. 67-76). Presses universitaires de Louvain.
- Gosselin, M., Viau-Guay, A., Bourassa, B. (2014). Le développement professionnel dans une perspective constructiviste ou socioconstructiviste : une compréhension conceptuelle pour des implications pratiques. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 16 (3). DOI : https://doi.org/10.4000/pistes.4009
- Grison, B. (2002). La cognition située : courants et filiation. Communication au 27e Congrès SELF, 25-27 Septembre 2002, Aix-en-Provence, France.
- Jorro, A. (2005). Réflexivité et auto-évaluation dans les pratiques enseignantes. Mesure et Évaluation en Éducation, 27 (2), 33-47.
- Jorro, A. (2009). La reconnaissance professionnelle en éducation. Presses de l’Université d’Ottawa.
- Jorro, A. (2011). L’évaluation, levier du développement professionnel ? Recherche et formation, 68, 172-173.
- Jorro A., Wittorski R. (2013). De la professionnalisation à la reconnaissance professionnelle. Les sciences de l’éducation pour une ère nouvelle. 46 (4), 11-22.
- Lave, J., Wenger, E. (1991). Situated learning : legitimate peripheral participation. CUP.
- Laveault, D. (2008). Le jugement professionnel : foyer de tensions et de synergies nouvelles en évaluation scolaire. Revue suisse des sciences de l’éducation, 30 (3), 483-500.
- Le Boterf, G. (2013). Construire les compétences individuelles et collectives. Eyrolles.
- Lecomte, J. (2004). Les applications du sentiment d’efficacité personnelle. Savoirs, Hors-série (5), 59-90.
- Lefeuvre, G., Garcia, A., Namolovan, L. (2009). Les indicateurs de développement professionnel. Questions Vives, 5 (11), 277-314.
- Maillard. A. (2015). Améliorer l’exactitude de l’auto-évaluation : quels dispositifs pour quels apprenants ? [Thèse de doctorat inédite en psychologie]. Université Toulouse le Mirail, France.
- Marcel, J.-F. (2009). Investir l’objet « développement professionnel par l’entrée « indicateurs. Questions Vives 5 (11), 157-159.
- Marcel, J., Garcia, A. (2009). Contribution à une théorisation des interrelations entre les pratiques enseignantes de travail partagé et les pratiques d'enseignement. Les Sciences de l'éducation - Pour l'Ère nouvelle, 42, 27-42.
- März V. (2014). “It takes two to tango” : Structuring actors and acting structures in the implementation of educational innovations [Thèse de doctorat inédite en sciences de l’éducation]. Université de Leuven, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation, Belgique. Centre for Innovation and the Development of Teacher and School, Université catholique de Louvain, Belgique.
- Ministère de l’éducation nationale (MEN). (2013). Référentiel des compétences professionnelles des métiers du professorat et de l'éducation. Bulletin officiel n°30 du 25 juillet 2013.
- Moore, G. C., Benbasat, I. (1991). Development of an instrument to measure the perceptions of adopting an information technology innovation. Information systems research, 2 (3), 192-222.
- Nielsen, J. (1994). Usability engineering. Elsevier.
- Portelance, L. (2000). La collaboration dans le milieu de l'éducation. Presses de l’Université du Québec.
- Paquay, L, Van Nieuwenhoven, C., Wouters, P. (2010). L’évaluation, levier du développement professionnel ? De Boeck Université.
- Paquay L., Altet M., Charlier E., Perrenoud P., (2012). Former des enseignants professionnels : Quelles stratégies ? Quelles compétences. De Boeck.
- Rabardel, P. (1995). Les hommes et les technologies ; approche cognitive des instruments contemporains. Armand Colin.
- Rabardel, P. (1997). Dialogue ergonomie-design. Perspectives ouvertes par l'approche
- instrumentale. International Journal of Design and Innovation Research, 10, 3-6.
- Rabardel, P., Pastré, P. (2005). Modèles du sujet pour la conception. Octarès.
- Raisky, C. (1999). Complexité et didactique. Éducation permanente, 139 (2), 37-64.
- Renaud, J. (2020). Évaluer l’utilisabilité, l’utilité et l’acceptabilité d’un outil didactique au cours du processus de conception continuée dans l’usage. Éducation et didactique, 14 (2), 65- 84.
- Renaud, J. (2023). Concevoir un outil didactique avec et pour les enseignants. Dans B. Kervyn, M. Lebrun, V. Marmy et C. Scheepers (Dir.), Questionner l’articulation entre théories et pratiques en didactique du français (p. 83-104). Presses universitaires de Namur.
- Roger, L. (2013). Apprentissage professionnel. Dans Jorro, A. (Dir.), Dictionnaire des concepts de la professionnalisation (37-40). De Boeck Supérieur.
- Rowan, B., Miller, R. J. (2007). Organizational strategies for promoting instructional change : Implementation dynamics in schools working with comprehensive school reform providers. American Educational Research Journal, 44 (2), 252-297.
- Safourcade, S., Alava (2011). S’auto évaluer pour agir : rôle du sentiment d’efficacité personnelle dans les pratiques d’enseignement. Questions Vives, 6 (12).
- Samurçay, R., Rabardel, P. (2004). Modèles pour l’analyse de l’activité et des compétences. Dans R. Samurçay et P. Pastré (Dir.), Recherches en didactique professionnelle (p. 163-180). Octarès.
- Schön, D. A. (1983, édition de 1994). Le praticien réflexif : à la recherche du savoir caché dans l’agir professionnel (Trad. J. Heynemand et D. Gagnon). Éditions Logiques.
- Tardif, M., Lessard, C. et Lahaye, L. (1991). Les enseignants des ordres d’enseignement primaire et secondaire face aux savoirs : Esquisse d’une problématique du savoir enseignant. Sociologie et sociétés, 23 (1), 55-69.
- Thompson, R. L., Higgins, C. A. et Howell, J. M. (1991). Personal computing : Toward a conceptual model of utilization. MIS Quarterly, 15 (2), 125-143.
- Tricot, A., Plégat-Soutjis, F., Camps, J.-F., Amiel, A., Lutz, G. et Morcillo, A. (2003). Utilité, utilisabilité, acceptabilité : interpréter les relations entre trois dimensions de l’évaluation des EIAH. Dans C. Desmoulins, P. Marquet et D. Bouhineau (Éds.), Environnements informatiques pour l’apprentissage humain (p. 391-402). Éditions ATIEF/INRP.
- Tricot, A., Musial, M. (2020). Précis d'ingénierie pédagogique. De Boeck.
- Uwamariya, A., Mukamurera, J. (2005). Le concept de développement professionnel en enseignement : approches théoriques. Revue des sciences de l’éducation, 31 (1), 133-155.
- Vergnaud, G. (1985). Concepts et schèmes dans une théorie opératoire de la représentation. Psychologie française, 30, 245-252.
- Vinatier, I., Pastré, P. (2007). Organisateurs de la pratique et/ou de l’activité enseignante. Recherche et formation, (56), 95-108.
- Vygostki, L.S. (1934). Pensée et langage. La Dispute.
- Wang, F., et Hannafin, M. J. (2005). Design-based research and technology-enhanced learning environments. Educational technology research and development, 53 (4), 5-23.
10.7202/1091384ar