Vers un horizon singulier

Les textes écrits en réponse à Territoire de l’ordinaire. Être en Amérique ne contiennent pas seulement, à mes yeux, des objections et des remarques, ils témoignent de propositions de pensée originales qui dépassent le cadre d’une lecture critique. La théorie de l’Histoire et la définition de l’Europe, à laquelle renvoie Denis Guénoun dans son propos, ou bien la lecture que Thierry Layani propose de la résurrection du Christ comme expérience de l’ordinaire, ou encore le rapprochement effectué par Léa Mead avec les concepts d’attention et de décréation chez Simone Weil sont à mes yeux d’une richesse et d’une pertinence dont le présent texte ne pourra pas prendre la pleine mesure. Je tiens donc d’abord à m’excuser du caractère très lacunaire des remarques qui suivent. Elles ne porteront que sur les éléments communs aux trois auteurs, à savoir la possibilité de sortir de l’histoire, le dépassement de la mort dans une vie ressuscitée, et, finalement, le lien entre ces deux propositions et l’existence d’un espace purement géographique. Ajoutons pour finir que plusieurs des propositions faites dans les pages qui suivent sont développées ou argumentées dans des textes à venir. Peut-on réellement, comme l’idée d’ordinaire y invite, tourner le dos à l’Histoire, mener une vie non historique ? Telle pourrait être la formulation la plus simple du doute constant émis dans les textes de cette disputatio. Chassée par la porte dans notre livre, elle reviendrait, selon Denis Guénoun, Thierry Layani et Léa Mead, par la fenêtre, se loger au coeur du dispositif qui prétendait la congédier. Ainsi — nous l’avons nous-mêmes indiqué, la possibilité de trouver hors de l’Histoire le sens de l’existence humaine est elle-même un événement historique inauguré par la découverte de l’Amérique septentrionale. Denis Guénoun écrit : « La puissance de débordement de l’histoire est intimement historique ». C’est même le propre de l’Europe, comme l’indique déjà le mythe grec de son enlèvement, de s’emporter au-delà d’elle-même. Notre propos, loin de congédier l’Histoire, lui donnerait sa téléologie. En faisant de l’Amérique son paradis, l’Europe, fidèle à sa vocation historique, emporterait l’Histoire au-delà d’elle-même. Penser la vie ordinaire reviendrait alors, selon Thierry Layani, à mettre en lumière la finalité de l’Histoire qui serait de se supprimer elle-même. Une telle fin de l’histoire se traduirait, dans les vies individuelles, par le fait que, prises ensemble ou séparément, elles seraient vécues sans que le monde agisse sur elles et elles sur lui. Au lieu d’un espace public où chacun donnerait une dimension politique à son existence, d’un monde commun, il y aurait, d’un côté, un espace neutre et fonctionnel aux allures de banlieue américaine, et, de l’autre, des hommes et des femmes enfoncés chacun dans l’ordinaire de leurs vies. Seulement, une telle hypothèse est, comme le remarquent à juste titre les contributeurs à cette disputatio, à la fois abstraite et historiquement dangereuse. Abstraite parce que la dimension historique, collective, politique, de l’existence humaine ne peut pas être abolie. Même celui ou celle qui fuient dans le désert répondent encore, par le choix de leur éloignement, à un état du monde. Dangereuse parce que, comme le rappelle Léa Mead en convoquant Hannah Arendt, la disparition de tout espace relationnel, c’est-à-dire de toute parole politique, fait le lit du totalitarisme. Ces objections, même rappelées très grossièrement, sont à nos yeux irréfutables. Notre propos n’est pas d’y répondre mais de nous en servir pour préciser le sens de notre proposition initiale. Affirmons donc clairement avec Denis Guénoun, et notamment contre la thèse de Fukuyama, que tout au-delà de l’histoire continue l’histoire. Parler d’une condition humaine qui tournerait le dos à l’histoire ne revient …