Corps scéniques, textes, textualités : entretissages

Mots-clés :

• corps,
• texte,
• textualité,
• dramaturgie,
• interdisciplinarité

« Il y a toujours un texte en amont » (Liddell, dans Cousin, 2013 : 37), affirme l’autrice, metteure en scène et performeuse catalane Angélica Liddell à propos de la matière première irriguant chacune de ses créations. Susceptible de se métamorphoser, de s’effriter ou de voler en éclats, ce texte fait émerger, chez elle, les images et les actions d’un théâtre du corps supplicié. Pour plusieurs autres artistes, le corps scénique, qu’il soit ou non mis à mal, se révèle aussi imprégné par le texte ou diversement mis en résonance avec celui-ci. Depuis le corps de papier qui (parfois) préexiste à l’incarnation sur le plateau jusqu’aux différentes représentations qui le donnent à voir, le corps est l’espace où se trament, se tissent et se dé-tissent maintes relations aux textes – textures, textualités, transtextualités – qui le disent et le traversent. Celles-ci font du corps – présent ou virtuel – le lieu et le support de l’énonciation, un espace mouvant, inassignable, à partir duquel interroger le réel et l’imaginaire. Si, depuis Artaud, les écritures dramatiques et scéniques contemporaines investissent fortement les territoires corporels, elles font apparaître, sur la page ou sur la scène, un corps multiple, oscillant entre la monstration obscène et la spectralisation, ou voguant entre de nombreuses strates de mise en présence, lesquelles établissent un « nouvel équilibre […] entre corps et texte, corps et drame » (Poulain, 2011 : 10). Ce nouvel équilibre, où le corps est mis à l’avant-plan, ne repose pas, comme le laisserait entendre une lecture par trop rapide et réductrice de l’ouvrage phare Le théâtre postdramatique (Lehmann, 2002) et des divers écrits parus dans son sillage, sur la chosification, voire l’éradication complète du texte comme composante de la représentation théâtrale, la « mort du texte » succédant à celle, annoncée par décrets successifs, de l’auteur·trice. Faut-il le rappeler, ce n’est pas la matière textuelle elle-même, plurielle, protéiforme, unité constitutive ou source vive du théâtre que remettait en cause – il y a déjà plus de vingt ans – Lehmann, s’attachant plutôt à nommer un décentrement, un changement paradigmatique ébranlant les assises textocentristes du théâtre. C’est donc le texte affichant les composantes de la dramaticité – agôn, action, fable, personnage – et se posant comme point de départ et d’arrivée, voire centre rayonnant de la représentation, le texte dramatique en somme, dont l’autorité se trouve ébranlée dans les oeuvres et les praxis sur lesquelles s’appuient les observations du chercheur. Celui-ci, d’ailleurs, atteste de la pluralité et de la vivacité des multiples formes textuelles non dramatiques – qu’elles soient narratives ou poétiques, littéraires ou non – qui, en amont de la création ou se greffant à ses matériaux scéniques, participent du dispositif théâtral. Ce saut paradigmatique, qui ne signe pas la « fin » du drame mais ouvre des trajectoires de pensée et de création qui lui sont extensives ou parallèles, donne aussi à penser autrement la – les – dramaturgie(s). Ainsi, dans le premier des fragments qui constituent son essai Qu’est-ce que la dramaturgie?, Joseph Danan, qui a pris acte des récents bouleversements de la pratique et de la recherche théâtrales, et qui désigne l’époque actuelle comme celle « où se défait ce que l’on a cru savoir : du drame, de l’action – du théâtre même » (2010 : 5), soulève les questions suivantes : « Qu’en est-il de la dramaturgie quand le théâtre est tenté d’expulser le drame de sa sphère? Quand l’action se délite et se dénigre au point de paraître s’annuler? Quand le théâtre se fait danse, installation, performance? » (idem.) Danan reprend la question (et la …