Mind The Gap Commitment Attributions in Argumentative Exchanges Attention à l’écart Attributions d’engagement dans les échanges argumentatifs

Abstract

Argumentation, as a specific type of speech act, involves an exchange of meaning among its participants, yielding illocutionary effects consisting in the production of changes in participants’ dialectical entitlements and obligations. The production of these illocutionary effects hinges on the joint construction by the speaker and the interlocutor of the meaning of the speaker’s utterance. However, the speaker’s meaning does not always coincide with the interlocutor’s interpretation. This paper argues that this gap has crucial implications for the evaluation of argumentation. Specifically, it explores the consequences of this gap in cases involving commitment attributions, taking the straw man fallacy as a case of study.

Keywords:

• commitment attribution,
• joint meaning,
• normative effects,
• speech act of arguing,
• straw man fallacy

Résumé

L'argumentation, en tant qu'acte de langage spécifique, implique un échange de sens entre ses participants, produisant des effets illocutoires qui se traduisent par des modifications de leurs droits et obligations dialectiques. La production de ces effets repose sur la construction conjointe, par le locuteur et l'interlocuteur, du sens de l'énoncé du locuteur. Or, le sens voulu par le locuteur ne coïncide pas toujours avec l'interprétation de l'interlocuteur. Cet article soutient que cet écart a des implications cruciales pour l'évaluation de l'argumentation. Plus précisément, il explore les conséquences de cet écart dans les cas d'attribution d'engagement, en prenant pour exemple le sophisme de l'homme de paille.