Abstracts
Abstract
Philosophers deny a proposal for actions can be deduced from arguments for or against the proposal because they may be incompatible. Nevertheless, people in general, and politicians especially, make decisions and present arguments they believe are convincing. We studied politicians who made decisions in complex situations. They spoke about possible actions, their consequences, the probabilities of these consequences and their evaluations, but rarely indicated why their arguments led to their choice. We hypothesized implicit argumentation rules involved and checked whether they predicted those choices. We found seven implicit informal logic rules involved. We also found a random sample of people made the same choices based on the same arguments, suggesting basic warrants by which people argue about decisions.
Keywords:
- argumentation rules,
- data,
- warrants and claims,
- strategies,
- outcomes,
- utilities and probabilities
Résumé
Les philosophes nient qu'une proposition d'action puisse être déduite d'arguments pour ou contre cette proposition car ils peuvent être incompatibles. Néanmoins, les gens en général, et les politiciens en particulier, prennent des décisions et présentent des arguments qu'ils jugent convaincants. Nous avons étudié des politiciens qui prenaient des décisions dans des situations complexes. Ils ont parlé des actions possibles, de leurs conséquences, les probabilités de ces conséquences et de leurs évaluations, mais ils ont rarement indiqué pourquoi leurs arguments avaient conduit à leur choix. Nous avons émis l'hypothèse que des règles d'argumentation implicites étaient impliquées et avons vérifié si elles prédisaient ces choix. Nous avons trouvé sept règles de logique non formelle implicites impliquées. Nous avons également trouvé que des personnes dans un échantillon aléatoire ont fait les mêmes choix en se basant sur les mêmes arguments, ce qui suggère des règles d’inférence de base par lesquels les gens discutent des décisions.