Abstracts
Abstract
I challenge two key assumptions of speech act theory, as applied to argumentation: illocutionary monism, grounded in the idea each utterance has only one (primary) illocutionary force, and the dyadic reduction, which models interaction as a dyadic affair between only two agents (speaker-hearer, proponentopponent). I show how major contributions to speech act inspired study of argumentation adhere to these assumptions even as illocutionary pluralism in argumentative polylogues is a significant empirical fact in need of theoretical attention. I demonstrate this with two examples where arguers interacting with multiple persons convey plural, argumentatively relevant illocutionary forces. Understanding illocutionary pluralism in argumentative polylogues also affords a better account of fallacious and manipulative discourse.
Résumé
Je conteste deux hypothèses clés de la théorie des actes de langage appliquée à l'argumentation: l'une du monisme illocutoire, fondée sur l'idée que chaque énoncé n'a qu'une seule force illocutoire (primaire); et la réduction dyadique, qui modélise l'interaction comme une affaire dyadique entre seulement deux agents (locuteur-auditeur, promoteuropposant). Les contributions majeures à l'étude de l'argumentation inspirée par les actes de langage adhèrent à ces hypothèses. Ainsi, la théorie de l'argumentation devrait embrasser le pluralisme illocutoire dans les polylogues argumentatifs. Je démontre le fonctionnement de tels échanges argumentatifs complexes avec deux exemples où des personnes qui argumentent entre elles interagissent avec plusieurs autres personnes et en même temps transmettent plusieurs forces illocutoires et pertinentes dans leur argumentation. Le pluralisme illocutoire dans les polylogues argumentatifs permet également de mieux rendre compte des discours fallacieux et manipulateurs.