Abstracts
Abstract
When Carl Wellman (1971) introduced the reasoning-type conduction, he endorsed a dialectical view on natural language argumentation. Contemporary scholarship, by contrast, treats conductive argument predominantly on a product view. Not only did Wellman’s reasons for a dialectical view thus fall into disregard; a product-treatment of conduction also flouts the standard semantics of ‘argument’. Attempting to resolve these difficulties, our paper traces Wellman’s preference for a dialectical view to the role of defeasible warrants. These act as stand-ins for (parts of) value hierarchies that arguers of normal suasory inclination find acceptable. We also improve on extant ways of diagramming conduction and distinguish two of its structural variants.
Résumé
Carl Wellman (1971) a introduit la notion d’argument conducteur tout en souscrivant à une vision dialectique de l'argumentation dans le langage naturel. Les études contemporaines, en revanche, traitent un argument conducteur principalement comme un produit. Elles ont non seulement pas tenu compte des raisons avancées par Wellman pour appuyer une vision dialectique, leur interprétation qu’un argument conducteur est un produit fait également fi de la sémantique standard de «l’argumentation». Cet article explique pourquoi Wellman avait une vision dialectique du rôle des lois de passage révocables. Celles-ci agissent comme des substituts pour les (parties de) hiérarchies de valeurs que les raisonneurs, doués d’une inclination à persuader normale, trouvent acceptables. Nous améliorons également la manière de schématiser un argument conducteur et de distinguer deux de ses variantes structurelles