Abstracts
Résumé
Les Mi’gmaq de Gespeg sont une communauté autochtone sans territoire attribué. Cette situation amplifie chez elle une volonté de réappropriation du territoire et de ses ressources présente chez les Premières Nations du Canada. Cette volonté s’est entre autres incarnée dans des ententes de cogestion forestière en terre publique avec le gouvernement du Québec. Pour comprendre ce processus transformatif, nous avons réalisé une étude de cas fondée sur une approche collaborative et partenariale avec les Mi’gmaq de Gespeg. Après avoir défini leurs attentes et leur vision face à la forêt, nous avons retracé leur contexte sociohistorique forestier, puis analysé leur cheminement en foresterie au cours des vingt dernières années, et plus particulièrement leur engagement dans la cogestion. Nous avons ensuite développé un cadre d’analyse de la gouvernance forestière, en identifiant plus particulièrement les conditions sur lesquelles la communauté peut agir pour concrétiser sa vision. Nous avons constaté que l’engagement de la communauté en foresterie semble un moyen mis de l’avant pour entamer la transformation de la gouvernance de son territoire forestier ancestral. Ce cheminement stratégique circonscrit par le cadre de la cogestion constituerait un passage vers une gouvernance territoriale autochtone à Gespeg, en cogestion avec des partenaires locaux, la communauté mig’maq y assumant un rôle d’entrepreneur institutionnel. Les Mi’gmaq de Gespeg exerceraient ainsi une fonction d’agent transformatif sur les conditions actionnables de la gouvernance des terres publiques vers l’atteinte de leur vision de gouvernance du territoire ancestral.
Mots-clés :
- Mi’gmaq,
- foresterie autochtone,
- cogestion forestière,
- gouvernance territoriale et forestière,
- agentivité,
- entrepreneur institutionnel
Abstract
The Mi’gmaq of Gespeg are an aboriginal community with no assigned territory. This situation amplifies their desire to reclaim the territory and its resources encountered by First Nations in Canada. This desire has been embodied in forest co-management agreements with the Government of Quebec. To understand this transformative process, we carried out a case study based on a collaborative and partnership approach with the Mi’gmaq of Gespeg. Following the identification of their expectations and their vision about forest, we considered their socio-historical forest context, then analyzed their progress in forestry over the last twenty years, more particularly their commitment to co-management. We then developed a framework for analyzing forest governance, identifying in particular the conditions on which the community can act to realize its vision. We have found that community involvement in forestry seems to be a means to begin transforming the governance of their ancestral forest land. This strategic pathway, circumscribed by the co-management framework, would constitute a transition to indigenous territorial governance in Gespeg, in co-management with local partners, in which the mig’maq community assume an institutional entrepreneur role. The Mi’gmaq of Gespeg would thus exercise a function of transformative agent on the actionable conditions of the governance of the public lands towards the achievement of their vision of governance of the ancestral territory.
Keywords:
- Mi’gmaq,
- aboriginal forestry,
- forest co-management,
- land and forest governance,
- agency,
- institutional entrepreneur
Appendices
Bibliographie
- Arts, B. (2014). Assessing forest governance from a ‘Triple G’ perspective: Government, governance, governmentality. Forest Policy and Economics, (49): 17-22.
- Arts, B., Visseren-Hamakers, I.J. (2012). Forest governance : A state of the art review. European Tropical Forest Research Network News, (53): avril 2012.
- Asselin, H., Basile, S. (2018). Concrete ways to decolonize research. ACME : An International Journal for Critical Geographies, 17(3), 643-650.
- Beaudoin, J.-M., St-Georges, G., Wyatt, S. (2012). Valeurs autochtones et modèles forestiers : Le cas de la Première Nation des Innus d’Essipit. Recherches Amérindiennes au Québec, 42(2-3), 97-109.
- Beaudoin, J.-M., Bouthillier, L., Bulkan, J., Nelson, H., Trosper, R., Wyatt, S. (2016). What does “First Nation deep roots in the forests” mean? Identification of principles and objectives for promoting forest-based development. Canadian Journal of Forest Research, 46, 508–519.
- Berkes, F., George, P., Preston, R. J. (1991). Co-management, the evolution in the theory and practice of the joint administration of living resources. Alternatives, 18(2), 12-17.
- Berkes, F. (2009). Evolution of co-management: Role of knowledge generation, bridging organizations and social learning. Journal of Environmental Management, (90), 1692-1702.
- Binder, C. R., Hinkel, J., Bots, P. W. G., Pahl-Wostl, C. (2013). Comparison of Frameworks for Analyzing Social-ecological Systems. Ecology and Society, 18(4), 26.
- Bissonnette, J-F., Blouin, D., Teitelbaum, S., Bouthillier, L. (2020). Vers des forêts de proximité en terres publiques ? Valoriser les approches de cogestion en foresterie communautaire au Québec. Gouvernance (ce numéro : détails à venir)
- Blouin, D., Bissonnette, J-F., Bouthillier, L. (2020). Habiter son territoire forestier : valeurs, attentes et vision des Mi’gmaq de Gespeg. Recherches Amérindiennes au Québec, Accepté, numéro à paraître.
- Bouchard, S., Lévesque, M-C. (2017). Le peuple rieur, hommage à mes amis innus. Montréal : Lux. 316p.
- Bourassa, M., Bélair, L., Chevalier, J. (2007). Les outils de la recherche participative. Éducation et francophonie, XXXV(2), 1-11.
- Brusati, L., Iacuzzi, S., Fedele, P., Ianniellio, M. (2016). Governing the Global Commons: how can SMEs be Engaged? International OFEL Conference on Governance, Management and Entrepreneurship, 1-19.
- Bullock, R., Hanna, K.S. (2012). Community forestry: local values, conflict and forest governance. Cambridge: Cambridge University Press. 186 p.
- CGCCÎM. (2015). Rapport final du Comité sur les aires protégées terrestres de la Gaspésie. Conférence régionale des élus Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine, 168p.
- Chiasson, G., Boucher, J. L., Thibault, M. (2005). La forêt plurielle : nouveau mode de gestion et d’utilisation de la forêt, le cas de la Forêt de l’Aigle. VertigO, 6(2), 1-11.
- Clement, F. (2010). Analysing decentralised natural resource governance: proposition for a “politicised” institutional analysis and development framework. Policy Sciences, (43), 129-156.
- Cole, D. H., Epstein, G., McGinnis, M. D. (2019). Combining the IAD and the SES frameworks. International Journal of the Commons, (13), 1-32.
- CRÉGÎM. (2014). Identification des Forêts de Haute Valeur pour la Conservation sur les unités d’aménagement de la Gaspésie 112.62 et 112.63. Corporation de gestion de la certification forestière des territoires publics de la Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine, 97p.
- Fortier, J-F., Wyatt, S. (2019). Émergence et évolution de la collaboration dans la planification forestière du Nitaskinan. Canadian Journal of Forest Research, (49), 350-360.
- Foudriat, M., Donovan, P., Riviera, M-T. (2000). Les méthodologies participatives et la question du changement dans les contextes d’action : réflexion théorique et méthodologique à partir d’une comparaison d’expériences en Équateur, au Chili et en France. Revue canadienne d’études du développement, 21(1), 495-521.
- Fournis, Y., Fortin, M-J. (2016). Les régimes de ressources au Canada : les trois crises de l’extractivisme. VertigO, 15(2), 2-13.
- Fuss, G. E., Stennberg, J. W.N., Weber, M. L., Smith, M.A., Creed, I. F. (2018). Governance as a driver of change in the Canadian boreal zone. Dossiers environnement, DOI 10.1139/er-2018-0057.
- Fréchette, A. (2009). La gouvernance forestière au Québec : le défi du changement institutionnel dans les systèmes socio-écologiques interdépendants. VertigO, (6).
- Gouvernement du Québec. (2019). Loi sur l’aménagement durable du territoire forestier. Repéré à http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/ShowDoc/cs/A-18.1
- Grammond, S. (2009). La gouvernance territoriale au Québec entre régionalisation et participation des peuples autochtones. Canadian journal of political science, 42(4), 939-956.
- Hébert, M. (2006). De la consultation à la justice sociale : Les conditions de la diffusion d’une éthique autochtone en matière de gestion des ressources forestières. Recherches Amérindiennes au Québec, 36(2-3), 33-42.
- Krogman, N., Beckley., T. (2002). Corporate “Bail-Outs” and Local “Buyouts”: Pathways to Community Forestry? Society and Natural Ressources, 15, 109-127.
- Levy, D., Scully, M. (2007). The Institutional Entrepreneur as Modern Prince : The Strategic Face-off Power in Contested Field. Organization Studies, 28(07), 971-991.
- Lynch, M-F., Duinker, P., Sheehan, L., Chute, J. (2010). Sustainable Mi’kmaw cultural tourism development in Nova Scotia, Canada : examining cultural tourist and Mi’kmaw perspectives. Journal of Sustainable Tourism, 18(4), 539-556.
- Mawiomi de Gespe’gawa’gi. (2018). Nta’tugwaqanminen, Notre histoire : L’évolution des Mi’gmaqs de Gespe’gewa’gi. Halifax et Winnipeg : Presses de l’Université d’Ottawa et Fernwood Publishing, 297p.
- MFFP. (2005). Stratégie d’aménagement durable des forêts. Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs du Québec, 52p.
- MFFP. (2015). Forêts de proximité Orientations ministérielles sur la mise en oeuvre. Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs du Québec, 9p.
- MFFP. (2017a). Plan d’aménagement forestier intégré tactique 2018-2023, unité d’aménagement 112-62, région de la Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine. Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs du Québec, 93p.
- MFFP. (2017b). Fiche enjeu valeurs autochtones. Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs du Québec, fiche R11-T-18-26, 14p.
- Moisdon, J-C. (1984). Recherche en gestion et intervention. Revue française de gestion, 47-48, 21-39.
- MRN. (2002). Programme de mise en valeur des ressources du milieu forestier, description et modalités d’application. Ministère des Ressources naturelles du Québec, 10p.
- Myers, R., Hansen, C. P. (2019). Revisiting A Theory of Access : A review. Society and Natural Resources, DOI 10.1080/08941920.2018.1560522.
- Nation micmac de Gespeg. (1999). La présence des Micmacs en Gaspésie. Mémoire présenté à la Commission des lieux et monuments historiques du Canada, 97p.
- Nation micmac de Gespeg. (2005). Plan de développement forestier. 42p.
- Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. New York: Cambridge University Press. 280p.
- Ostrom, E. (2007). A diagnostic approach for going beyond panaceas. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1004(34), 15181-15187.
- Peluso, N. L., Lund, C. (2011). New frontiers of land control: Introduction. The Journal of Peasant Studies, 38(4), 667-681.
- Pinna, S., Malenfant, A., Hébert, B., Côté, M. (2009). Portrait forestier historique de la Gaspésie. Gaspé : Consortium en foresterie Gaspésie–Les-Îles. 204p.
- Poirier, V., Savard, S. (2015). Présentation : le militantisme environnemental au Québec, ou comment l’environnement est devenu un enjeu politique. Bulletin d’histoire politique, 23(2), 15–31.
- Ribot, J. C., Peluso, N. L. (2003). A Theory of Access. Rural Sociology, 68(2), 153-181.
- Roy, S. N. (2016). Chapitre 8 : L’étude de cas. Recherche sociale. (6e éd.) Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Teitelbaum, S. (2015). Le respect des droits des peuples autochtones dans le régime forestier québécois : quelle évolution (1960-2014) ? Recherches sociographiques, 56(2-3), 299-323.
- Teitelbaum, S., Montpetit, A., Bissonnette, J-F., Chion, C., Chiasson, G., Doyon, F., … (2019). Studying Resource-Dependent Communities Through a Social-Ecological Lens? Examining Complementarity with Existing Research Traditions in Canada. Society and Natural Resources, 32(1), 93-112.
- Tremblay, D-G., Demers, G. (2018). Les recherches partenariales et collaboratives : peut-on simultanément théoriser et agir ? Recherches sociographiques, LIX(1-2), 99-119.
- Tribunal des revendications particulières. (2012). La Nation micmac de Gespeg c. Sa Majesté la Reine du chef du Canada, Déclaration de revendication aux termes de la règle 41 des Règles de procédure du Tribunal des revendications particulières. Dossier : SCT-2001-12.
- Tribunal des revendications particulières. (2016). La Nation micmac de Gespeg c. Sa Majesté la Reine du chef du Canada. Dossier : SCT-2001-12.
- Westley, F. R., Tjornbo, O., Schultz, L., Olsson, P., Folke, C., Crona, B., Bodin, O. (2013). A Theory of Transformative Agency in Linked Social-Ecological Systems. Ecology and Society, 10(3), 27. DOI 10.5751/ES-05072-180327.
- Whaley, L., Weatherhead, E. K. (2014). An Integrated Approach to Analyzing (Adaptive) Comanagement Using the “Politicized” IAD Framework. Ecology and Society 19(1), 10.
- Wyatt, S. (2008). First Nations, forest lands, and ‘‘aboriginal forestry’’ in Canada : from exclusion to comanagement and beyond. Canadian Journal of Forest Research, 38, 171-180.
- Wyatt, S., Fortier, J-F., Hébert, M. (2010). Collaboration entre Autochtones et autres acteurs forestiers du Québec : portrait d’une diversité de pratiques et de modèles. The Forestry Chronicle, 86(2), 243-255.
- Wyatt, S., Hébert, M., Fortier, J-F., Blanchet, É-J., Lewis, N. (2019). Strategic approaches to Indigenous engagement in natural resource management: use of collaboration and conflict to expand negotiating space by three Indigenous nations in Quebec, Canada. Canadian Journal of Forest Research, 49, 375-386.
- Yin, R. K. (2014) Case study research and applications: Design and methods. Sage publications. 282p.