Abstracts
Résumé
Ville majeure mais État faible, Delhi est, depuis 2000, un laboratoire de la démocratie participative, notamment parce que c’est là qu’a émergé en 2013 l’Aam Aadmi Party (AAP, Parti de l’homme ordinaire), un parti qui place la participation au coeur de son projet politique. Cet article analyse ce qui fait à la fois la nouveauté et la faiblesse de la gouvernance participative proposée par l’AAP depuis sa large victoire électorale de 2015, en situant cette gouvernance par rapport aux pratiques antérieures. En comparant la destinée de trois dispositifs successivement mis en oeuvre au cours des deux dernières décennies dans la capitale indienne – le programme Bhagidari, les mohalla sabhas (assemblées de quartier) et les SMC mahasabhas (assemblées scolaires) – il propose une « analyse contextualisée de la participation » (Mazeaud, Boas, et Berthomé, 2012) et contribue ainsi au dialogue nécessaire entre études des dispositifs participatifs et études de la gouvernance (Melo et Baiocchi, 2006). Plus spécifiquement, en interrogeant à la fois le sens et la réception des principes d’action publique regroupés sous le nom de gouvernance participative, cet article met en évidence le rôle de deux acteurs de la gouvernance urbaine – la bureaucratie et la société civile organisée – dans la longévité du programme Bhagidari et la brièveté des assemblées de quartier à Delhi.
Mots-clés :
- Aam Aadmi Party,
- bureaucratie,
- Delhi,
- gouvernance,
- participation
Abstract
A major city but a weak state, Delhi has been a laboratory of participatory democracy since 2000, especially since the emergence of the Aam Aadmi Party (AAP, Party of the Common Man) in 2013, a party that puts participation at the core of its political project. This paper analyses what makes both the novelty and weakness of participatory governance proposed by the AAP since its broad electoral victory of 2015, by situating this governance in relation to past practices. By comparing the destiny of three participatory mechanisms successively implemented over the past two decades in the Indian capital - the Bhagidari programme, the mohalla sabhas (neighbourhood assemblies) and the SMC mahasabhas (school assemblies), the paper proposes a "contextualized analysis of participation" (Mazeaud, Boas, and Berthomé, 2012) and thus contributes to the necessary dialogue between participatory instruments studies and governance studies (Melo and Baiocchi, 2006). More precisely, by questioning both the meaning and the reception of these principles of public action grouped under the umbrella of “participatory governance”, the article highlights the role of two actors of urban governance – bureaucrats and organised civil society – in the contrasted evolutions of the Bhagidari initiative and mohalla sabhas.
Keywords:
- Aam Aadmi Party,
- bureaucracy,
- Delhi,
- governance,
- participation
Appendices
Bibliographie
- Ansell, Christopher K., Jarle Trondal, et Morten Øgård. 2017. Governance in Turbulent Times. Oxford University Press.
- Bevir, Mark. 2011. « Democratic Governance: A Genealogy ». Local Government Studies 37(1):3-17.
- Chowdhury, Aheli. 2019. « Anti-Corruption Movement: A Story of the Making of the Aam Admi Party and the Interplay of Political Representation in India ». Politics and Governance 7(3):189-98.
- Corbridge, Stuart, Glyn Williams, Manoj Srivastava, et René Véron. 2005. Seeing the State. Governance and Governmentality in India. Cambridge: Cambridge University Press.
- Dupont, Véronique. 2004. « Socio-spatial differentiation and residential segregation in Delhi: a question of scale? » Geoforum (35):157–175.
- Frenkiel, Emilie et Stéphanie Tawa Lama-Rewal. 2019. « The Redistribution of Representation through Participation: Participatory Budgeting in Chengdu and Delhi ». Politics and Governance 7(3):112-23.
- Gaudin, Jean-Pierre. 2014. Critique de la gouvernance: Une nouvelle morale politique ? La Tour d’Aigues: éditions de l’aube.
- Ghertner, D. Asher. 2011. « Gentrifying the State, Gentrifying Participation: Elite Governance Programs in Delhi ». International Journal of Urban and Regional Research 35:504–532.
- Ghosh, Archana et Stéphanie Tawa Lama-Rewal. 2005. Democratization in Progress. Women and Local Politics in Urban India. Delhi: Tulika Books.
- Gupta, Akhil. 2012. Red Tape. Bureaucracy, Structural Violence, and Poverty in India. Durham, London: Duke University Press.
- Gupta, Akhil. 2013. « Messy Bureaucracies ». HAU: Journal of Ethnographic Theory 3(3):435-40.
- Hull, Matthew S. 2012. Government of Paper: The Materiality of Bureaucracy in Urban Pakistan. First edition. Berkeley: University of California Press.
- Kejriwal, Arvind. 2012. Swaraj. Noida: HarperCollins Publishers.
- Kumar, Girish. 2006. Local Democracy in India. Interpreting Decentralization. New Delhi: Sage.
- Mathur, Nayanika. 2014. « The Reign of Terror of the Big Cat: Bureaucracy and the Mediation of Social Times in the Indian Himalaya ». Journal of the Royal Anthropological Institute 20(S1):148-65.
- Mazeaud, Alice. 2009. « La modernisation participative vue d’en bas : entre militantisme et malaise identitaire ». Pyramides. Revue du Centre d’études et de recherches en administration publique (18):267-90.
- Mazeaud, Alice, Marie-Hélène Sa Vilas Boas, et Guy-El-Karim Berthomé. 2012. « Penser les effets de la participation sur l’action publique à partir de ses impensés ». Participations N° 2(1):5-29.
- Mehra, Diya. 2013. « RWA and the Political Process in Delhi ». P. 222–239 in Participolis. Consent and Contention in Neoliberal and Urban India, édité par K. Coelho, L. Kamath, et M. Vijayabaskar. New Delhi: Routledge.
- Melo, Marcus Andre et Gianpaolo Baiocchi. 2006. « Deliberative Democracy and Local Governance: Towards a New Agenda ». International Journal of Urban and Regional Research 30(3):587-600.
- Richard-Ferroudji, Audrey. 2019. « Dynamiques dans la gouvernance locale en Inde : le cas des tanks dans la région de Pondichéry ». Revue Gouvernance 16(1):35-59.
- Roy, Srirupa. 2014. « Being the Change. The Aam Aadmi Party and the Politics of the Extraordinary in Indian Democracy ». Economic and Political Weekly 45–54.
- Saward, Michael. 2006. « The Representative Claim ». Contemporary Political Theory 5(3):297-318.
- Sivaramakrishnan, K. C. 2006. People’s Participation in Urban Governance: A Comparative Study of the Working of Wards Committees in Karnataka, Kerala, Maharashtra and West Bengal. Concept Publishing Company.
- Tawa Lama-Rewal, Stéphanie. 2013. « Participation as a Support to Neo-populism? The Case of the Bhagidari Scheme ». P. 207–221 in Participolis. Consent and Contention in Neoliberal and Urban India, édité par K. Coelho, L. Kamath, et M. Vijayabaskar. New Delhi: Routledge.
- Tawa Lama-Rewal, Stéphanie. 2014. « Les défis extraordinaires du « Parti de l’homme ordinaire ». Retour sur les élections indiennes de 2014 ». Noria.
- Tawa Lama-Rewal, Stéphanie. 2019. « Political Representation in the Discourse and Practices of the “Party of the Common Man” in India ». Politics and Governance 7(3):179-88.
- Wyatt, Andrew. 2015. « Arvind Kejriwal’s leadership of the Aam Aadmi Party ». Contemporary South Asia 23(2):167-80.