Abstracts
Abstract
This study explores the written corrective feedback provided by two university teachers in the academic texts written by their students. Specifically, it focuses on the relationship established between the linguistic and discursive errors identified by the teachers, the forms of feedback provided (direct, indirect, metalinguistic and metadiscursive) and the impact of feedback on a second version of the texts revised by the students. A total of 142 texts (two versions of 71 texts) submitted by two groups of students taking a primary education degree at two Spanish universities (71 students) were analyzed. These were coded according to the errors detected, the form of feedback provided, and the way in which they incorporated the feedback into a second version. The results show that the errors detected in the highest numbers by the teachers were discursive, followed by morpho-syntactic and spelling mistakes. The most common feedback was indirect, followed by metalinguistic, although the two teachers were found to take distinct approaches. Regarding its impact, the students incorporated a high percentage (80%) of the feedback provided.
Keywords:
- written corrective feedback,
- direct feedback,
- indirect feedback,
- metalinguistic,
- academic writing
Résumé
Cette étude explore la rétroaction corrective écrite fournie par deux professeurs d'université dans des textes académiques rédigés par leurs étudiants. Plus précisément, elle se concentre sur la relation établie entre les erreurs linguistiques et discursives identifiées par les enseignants, les formes de rétroaction fournies (directes, indirectes, métalinguistiques et métadiscursives) et l'impact de la rétroaction sur une deuxième version des textes révisés par les étudiants. Au total, 142 textes (deux versions de 71 textes) soumis par deux groupes d'étudiants suivant un programme d'enseignement primaire dans deux universités espagnoles (71 étudiants) ont été analysés. Ils ont été codés en fonction des erreurs détectées, de la forme de rétroaction fournie et de la manière dont les étudiants ont incorporé la rétroaction dans une deuxième version. Les résultats montrent que les erreurs détectées en plus grand nombre par les enseignants sont les erreurs discursives, suivies des erreurs morphosyntaxiques et orthographiques. La forme de rétroaction la plus fréquente était indirecte, suivie par la rétroaction métalinguistique, bien que les deux enseignants aient adopté des approches distinctes. En ce qui concerne l'impact, les étudiants ont intégré un pourcentage élevé (80 %) de la rétroaction fournie.
Appendices
Bibliography
- Bitchener J. (2018). Direct versus indirect grammar feedback. In J. I. Liontas (Ed.), The TESOL encyclopedia of English language teaching. https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt0055
- Bitchener, J., & Ferris, D. (2012). Written corrective feedback in second language acquisition and writing. Routledge.
- Bitchener, J., & Storch, N. (2016). Written corrective feedback for L2 development. Multilingual Matters.
- Bonilla, M. (2020). An updated typology of written corrective feedback: Resolving terminology. Revista Educación, 45(2). http://doi.org/10.15517/revedu.v45i1.43289
- Brion, R., Fullana, N., & Royo, C. (2017). Nivell de llengües dels futurs mestres. Articles de Didàctica de la Llengua i de la Literatura, 73, 43-48.
- Brown, D., Liu, Q., & Norouzian, R. (2023). Effectiveness of written corrective feedback in developing L2 accuracy: A Bayesian meta-analysis. Language Teaching Research. https://doi.org/10.1177/13621688221147374
- Brunat, G., Márquez, C., Prat, M., & Vilà, M. (2009). La formació lingüística de l’alumnat de Magisteri. Universitat Autònoma de Barcelona.
- Camps, A., & Castelló, M. (2013). La escritura académica en la universidad. Revista de Docencia Universitaria, 11(1), 17-36. https://polipapers.upv.es/index.php/REDU/article/view/5590
- Camps, A., Fontich, X., & Milian, M. (2022). Los géneros de aprendizaje en la actividad académica. In M. Castelló, & N. Castells (Eds.), Escribir en la Universidad española: entre la realidad y el deseo (pp. 19-58). Octaedro
- Carlino, P. (2005). Escribir, leer y aprender en la universidad. Una introducción a la alfabetización académica. Fundación El libro.
- Carlino, P. (2013). Alfabetización académica diez años después. Revista mexicana de investigación educativa, 18(57), 355-381.
- Carrasco, E., & López Ferrero, C. (2023). Retroalimentación ¿para aprender?: experiencias de futuros docentes de lenguas. Perspectiva Educacional, 62(2), 234-255.
- Casas, M., & Comajoan, L. (2015). Detecció, correcció i justificació d'errors de normativa en l'alumnat universitari: la formació lingüística dels futurs mestres. Treballs de Sociolingüística Catalana, 25, 175-197
- Castelló, M., & Castells, N. (2022). (Eds.). Escribir en la Universidad española: entre la realidad y el deseo. Octaedro.
- Castelló, M., Corcelles, M., & Oliva, A. (2022). Identidad y voz en la escritura académica y científica. In M. Castelló, & N. Castells (Eds.), Escribir en la Universidad española: entre la realidad y el deseo (pp. 123-154). Octaedro.
- Castelló, M., & Mateos, M. (2015). Faculty and student representations of academic writing at Spanish universities. Culture and Education, 27(3), 477-503.
- Castells, N., Minguela, M., Nadal, E., Solé, I., Miras, M., & Cuevas, I. (2022). La lectura y la escritura para aprender en la Universidad: representaciones de estudiantes y docentes de distintes disciplinas. In M. Castelló, & N. Castells (Eds.), Escribir en la Universidad española: entre la realidad y el deseo (pp. 89-122). Octaedro.
- Comajoan-Colomé, L., & Salguero, T. (2024). Typologies of written corrective feedback. The TESOL encyclopedia of English language teaching. https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt1023.pub2
- Evans, C. (2013). Making sense of assessment feedback in higher education. Review of Educational Research, 83(1), 70-120. https://doi.org/10.3102/0034654312474350
- Ferris, D. (2004). The “grammar correction” debate in L2 writing: Where are we, and where do we go from here? (And what do we do in the meantime…?). Journal of Second Language Writing, 13,49-62.
- Ferris, D. (2006). Does error feedback help student writers? New evidence on the short- and long-term effects of written error correction. In K. Hyland, & F. Hyland (Eds.), Feedback in second language writing: Contexts and issues (pp. 81-104). Cambridge University Press.
- Ferris. D. (2010). Second language writing research and written corrective feedback in SLA. Studies in Second Language Acquisition, 32, 181-201.
- Ferris, D. (2023). Feedback on L2 student writing. Current trends and future directions. In E. Hinkel (Ed.), Handbook of practical second language teaching and learning (pp. 344-356). Routledge.
- Ferris, D., & Hedgcock, J. (2023). Teaching L2 composition. Purpose, process, and practice (4th ed.). Routledge.
- Ferris, D., & Kurzer, K. (2019). Does error feedback help L2 writers? Latest evidence on the efficacy of written corrective feedback. In K. Hyland, & F. Hyland (Eds.), Feedback in second language writing: Contexts and Issues (pp. 106-124). Cambridge University Press.
- Gallego, J. L., García, A., & Rodríguez, A. (2013). Cómo escriben los futuros docentes. Aljibe.
- Guzmán-Simón, F., Pacheco-Costa, A., & García-Jiménez, E. (2022). El feedback en la mejora de la escritura académica: un estudio de casos sobre el género discursivo “revisión de la literatura”. In M. Castelló & N. Castells (Eds.), Escribir en la Universidad española: entre la realidad y el deseo (pp. 155-200). Octaedro.
- Guénette, D. (2007). Is feedback pedagogically correct? Research design issues in studies of feedback on writing. Journal of Second Language Writing, 16, 40-53.
- Hooper, D., Coughlan, J., & Mullen, M. (2008). Structural equation modeling: Guidelines for determining model fit. The Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60.
- Kang, E., & Han, Z. (2015). The efficacy of written corrective feedback in improving L2 written accuracy: A meta-analysis. The Modern Language Journal, 99(1), 1-18. https://doi.org/10.1111/modl.12189
- Karim, K., & Nassaji, H. (2019). The effects of written corrective feedback: A critical synthesis of past and present research. Instructed Second Language Acquisition, 3(1), 28-52.
- Li, S., & Vuono, A. (2019). Twenty-five years of research on oral and written corrective feedback in System. System, 84, 93-109.
- Lira-Gonzales, M.-L., & Nassaj, H. (2020). The amount and usefulness of written corrective feedback across different educational contexts and levels. TESL Canada Journal/Revue TESL du Canada, 37(2), 1-22.
- Lira-Gonzales, M.-L., & Nassaj, H. (2023). The differential effects of focused and comprehensive corrective feedback on accuracy of revisión and new writing. The Canadian Modern Language Review, 79(1), 38-58.
- Mateo-Girona, M. T., López Ferrero, C., Jarpa Azagra, M. V., & González Lillo, E. A. (Eds.). (2023). La retroalimentación digital en la didáctica de la escritura en el ecosistema de la Educación Superior. Número temático. Perspectiva Educacional, 62(2).
- Mateo-Girona, M. T., Uribe Álvarez, G., Agosto Riera, S. E. (2022). Revisión y reescritura para la mejora de los textos académicos. Octaedro.
- Nassaji, H., & Kartchava, E. (2021). The Cambridge handbook of corrective feedback in second language learning and teaching. Cambridge University Press.
- Navarro, F. (2019). Aportes para una didáctica de la escritura académica basada en géneros discursivos. Delta, 35(2), 1-32. https://doi.org/10.1590/1678-460X2019350201
- Navarro, F. (2021). (Ed.). Escritura e inclusion en la Universidad. Herramientas para docentes. Universidad de Chile.
- Navarro, F., & Colombi, C. (2022). Alfabetización académica y Estudios del discurso. En C. López-Ferrero, I. E. Carranza, & T. A. van Dijk (Eds.), Estudios del discurso/The Routledge handbook of Spanish language discourse studies (pp. 495-509). Routledge.
- Neira-Piñeiro, M. R., Sierra-Arizmendiarrieta, B., & Pérez-Ferra, M. (2018). La competencia comunicativa en el Grado de Maestro/a en Educación Infantil y Primaria. Una propuesta de criterios de desempeño como referencia-marco para su análisis y evaluación. Revista Complutense de Educación, 29(3), 881-898.
- Pardo, M., & Castelló, M. (2016). Teaching writing for learning at university: A proposal based on collaborative review / Enseñar a escribir para aprender en la universidad: una propuesta basada en la revisión colaborativa. Journal for the Study of Education and Development, 39(3), 560-591. https://doi.org/10.1080/02103702.2016.1196914
- Penadés, I. (2003). Las clasificaciones de errores lingüísticos en el marco del análisis de errores. Linred: Lingüística En La Red, 1, 1-29. https://ebuah.uah.es/dspace/handle/10017/24703
- Perea, F. J. (2022). Escritura universitaria y aprendizaje de las disciplinas: consideracones sobre el modelo de competencia comunicativa y las tradiciones textuals. In M. Castelló, & N. Castells (Eds.), Escribir en la Universidad española: entre la realidad y el deseo (pp. 59-88). Octaedro.
- Segovia, J. D., Gallego, J. L., & Rodríguez Fuentes, A. (2013). Percepción del profesorado sobre la competencia comunicativa en estudiantes de Magisterio. Perfiles Educativos, 35, 54-74.
- Suárez Ramírez, S., Cremades García, R., & Suárez Ramírez, M. (2021). La ortografía como factor de calidad en la educación superior. Datos para una reflexión. Foro de Educación, 19(2), 387-401. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8251194
- Sun, Y., & Lan, G. (2023). A bibliometric analysis of L2 writing in the first 20 years of the 21st century: Research impacts and research trends. Journal of Second Language Writing, 59, 1-12. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2023.100963
- Winstone, N., & Carless, D. (2020). Designing effective feedback processes in higher education. Routledge.