Abstracts
Résumé
L’article proposé porte sur le précédent en droit civil québécois. Le sujet est traité sous l’angle conjoint de la méthodologie du droit et du droit comparé, et son originalité est double. En premier lieu, la recherche repose sur des « carottes jurisprudentielles » rendant compte d’une certaine réalité de la jurisprudence québécoise, loin des idées reçues. En second lieu, elle traite non seulement de l’aspect évident de la question (la jurisprudence est-elle « liante » en droit civil québécois ?), mais aussi de la manière dont les cours évoquent les jugements rendus en droit civil et de la méthodologie qu’elles privilégient pour les analyser (ratio/obiter ou motifs/dispositif, distinctions factuelles, etc.). Bien qu’il n’ait plus été exploré à titre principal depuis environ vingt ans, le sujet demeure essentiel, car les approximations et les maladresses subsistent dans les universités et la pratique. L’analyse est évidemment personnelle, mais elle aurait au moins le mérite de relancer un débat bien négligé, notamment parce qu’on pense que tout est réglé ou que ce n’est pas important.
Abstract
The proposed article deals with precedent in Québec civil law. The subject is approached from the dual perspective of legal methodology and comparative law, and its originality is twofold. First, the research is based on “case law samples” that reflect a certain reality of Québec case law—far from conventional wisdom. Second, it addresses not only the obvious aspect of the question (i.e., Is case law “binding” in Québec civil law ?), but also the way in which courts refer to civil law judgments and the methodology they favour for analyzing them (ratio/obiter or grounds/operative part ?, factual distinctions, etc.). Although it has not been explored in depth for about twenty years, the subject remains essential because approximations and inaccuracies persist in academia and practice. The analysis is obviously personal, but it would at least have the merit of reviving a much-neglected debate, because people think that everything has been settled or that it is not important.
Resumen
El artículo aquí propuesto trata sobre el precedente en el derecho civil de Quebec. Este tema se aborda desde una perspectiva conjunta : la de la metodología jurídica y la del derecho comparado, siendo doble su originalidad. En primer lugar, la investigación se basa en « pautas jurisprudenciales » que representan una cierta realidad de la jurisprudencia quebequense, pero que está alejada de las ideas establecidas. En segundo lugar, aborda no solamente el aspecto obvio de la cuestión : (¿La jurisprudencia es « vinculante » en el Derecho civil de Quebec ?) sino también la forma como los tribunales hacen alusión a las sentencias dictadas en materia civil, y a la metodología que estas privilegian para analizarlas (¿ratio/obiter o razones/dispositivo ?, distinciones de hecho, etc.). Aunque no se haya explorado como tema principal desde hace unos veinte años, el asunto sigue siendo esencial, ya que las aproximaciones y los desaciertos son persistentes en las universidades y en la práctica. Evidentemente, se trata de un análisis personal, pero al menos tendría el mérito de reavivar un debate que se ha descuidado bastante, ya que se cree que todo está resuelto o que no es importante.
