Abstracts
Résumé
Le Cachemire, terre ancienne, est aujourd’hui la pomme de discorde entre l’Inde et le Pakistan. Cette dispute a commencé après la partition de l’Inde en 1947 quand le Cachemire était un État princier. Suite à une guerre entre l’Inde et le Pakistan, le Cachemire est divisé entre les deux belligérants. Depuis, chaque pays réclame le Cachemire entier. Il y a aussi des voix indépendantistes qui voudraient un Cachemire indépendant. Mais l’histoire de ce différend n’est pas aussi simple, car les deux pays ont des capacités nucléaires. D’ailleurs, les Cachemiris sont soumis aux violences des terroristes instrumentalisés par le Pakistan et aux exactions des forces de sécurité indiennes. Maintes tentatives de résolution de cette question ont échoué, mais les deux voisins continuent à faire des efforts pour la résoudre.
Cet article va examiner les thèses des différents acteurs dans ce conflit que sont non seulement l’Inde, le Pakistan et les Cachemiris mais aussi l’Organisation des Nations Unies. Nous montrerons que le principe de l’autodétermination des peuples se heurte au principe de la souveraineté des États.
Abstract
The ancient land of Kashmir remains a bone of contention between India and Pakistan. The dispute started after the Partition of India in 1947, when Kashmir was a princely state. Following a war between India and Pakistan, it was divided between the two belligerent nations. Since then, each nation has claimed Kashmir in its entirety. There are also some who want to see Kashmir gain its independence. This is not a simple conflict, since both the nations involved have a nuclear arsenal. Moreover, the Kashmiris have to suffer the violent acts of terrorists supported by Pakistan and the atrocities committed by Indian security forces. The two neighbours continue to make efforts to resolve this issue, despite the failure of many previous attempts.
This article examines the position of the various actors in the conflict, including not only India, Pakistan and the Kashmiris, but also the United Nations Organisation. The author demonstrates that the principle of a people’s right to self-determination conflicts with the principle of national sovereignty.