Résumés
Résumé
Cet article programmatique propose une théorisation des rapports entre science et politique en spécifiant le concept de régime régulatoire. Certaines pratiques scientifiques sont, plus ou moins directement, associées aux modes de gouvernement ; il en résulte une régulation des pratiques scientifiques aux fins de l’orientation ou de l’exercice du pouvoir. Les différences nationales sont importantes et le poids des contingences locales reste déterminant. Appuyé sur le droit, notamment dans la mise en place des acteurs chargés de mener à bien les tâches assignées par le gouvernement ou dans le travail permanent de rectification jurisprudentielle, le régime régulatoire est aussi travaillé par une agonistique professionnelle dans laquelle les luttes pour légitiment traiter un problème sont fortes. Il prend la forme d’une bureaucratie capable de travailler les normes, de nourrir des débats ou de mobiliser des publics variés. Enfin, un réseau de valeurs (comme le risque, l’intérêt général, le principe de précaution) structure les pratiques régulatoires dans l’exercice de l’action publique.
Mots-clés :
- science,
- gouvernement,
- régulation,
- politique,
- État
Abstract
This article proposes a theorization of the relations between science and politics by specifying the concept of regulatory regime. Some scientific practices are more or less directly related to government systems in Western countries ; this results in the regulation of scientific practices in line with the orientations or exercise of power. Based on law, particularly in the establishment of players called upon to carry out duties assigned by the government or in permanent jurisprudential rectification activities, the regulatory regime also involves conflicts over legitimate problems pitting professional adversaries. The regulatory regime is embodied by a bureaucracy that can work on standards, fuel debates or mobilize various audiences. Finally, a set of values (such as risk, the general interest and the precautionary principle) structures the regulatory practices of public action.
Keywords:
- regulation,
- science,
- public policy,
- government
Resumen
Este artículo propone una teorización de las relaciones entre ciencia y política, especificando para ello el concepto de régimen regulatorio. En los países occidentales, ciertas prácticas científicas son asociadas más o menos directamente a los modos de gobierno. De ello resulta una regulación de las prácticas científicas con fines de orientación y ejercicio del poder. Apoyado en el derecho, particularmente en la designación de los actores encargados de llevar a cabo las tareas asignadas por el gobierno, o en el trabajo permanente de rectificación jurisprudencial, el régimen regulatorio es igualmente trabajado por una agonista profesional, en la cual son fuertes las luchas por tratar legítimamente un problema. Esto toma la forma de una burocracia capaz de trabajar las normas, alimentar los debates o movilizar variados públicos. Finalmente, una red de valores (tales como el riesgo, el interés general, el principio de precaución) estructuran las prácticas regulatorias en el ejercicio de la acción pública.
Palabras clave:
- regulación,
- ciencia,
- política pública,
- gobierno
Parties annexes
Bibliographie
- Abbott, A. (1988), The System of Professions. An Essay on the Division of Expert Labor, Chicago, Chicago University Press.
- Arnaud, A.-J. (1981), Critique de la raison juridique. Tome 1 : Où va la sociologie du droit ?, Paris, L.G.D.F.
- Barber, B. (1980), « Regulation and the Professions », The Hastings Center Report, vol. 10, n° 1, p. 34-36.
- Barthes, Y. (2006), Le pouvoir d’indécision. La mise en politique des déchets nucléaires, Paris, Economica.
- Becker, H. (1985), Outsiders. Études de sociologie de la déviance, Paris, Métaillié.
- Bellivier, F. et Noiville, C. (2009), Les biobanques, Paris, Presses universitaires de France.
- Benmouzig, D. et Besançon, J. (2005), « Administrer un monde incertain : les nouvelles bureaucraties techniques. Le cas des agences sanitaires en France », Sociologie du travail, vol. 47, p. 301-322.
- Beumer, K. et Bhattacharya, S. (2013), « Emerging technologies in India : Developments, debats and silences about nanotechnology », Science and Public Policy, vol. 40, n° 5, p. 628-643.
- Bevis, M. et Rhodes, R. (dir.) (2006), Governance Stories, Londres, Routledge.
- Bimber, B. et Guston, D. H. (1995), « Politics by the Same Means : Government and Science in the United States », inS. Jasanoff, G. E. Markle, J. C. Peterson et T. Pinch (dir.), Handbook of Science and Technology Studies, Thousand Oaks, Sage Publications, p. 554-571.
- Bourdieu, P., Christin, O. et Will, P.-E. (2000), « Sur la science de l’État », Actes de la Recherche en sciences sociales, vol. 133, n° 1, p. 3-11.
- Boureau, A. (2001), La loi du royaume. Les moines, le droit et la construction de la nation anglaise (xie-xiiie siècles), Paris, Les Belles Lettres.
- Bowman, D. M. et Hodge, G. (2008), « “Governing” nanotechnology without government ? », Science and Public Policy, vol. 35, n° 7, p. 475-487.
- Boyer, R. et Saillard, Y. (dir.) (2010), Théorie de la régulation, l’état des savoirs, Paris, La Découverte.
- Braud, P. (2004), Penser l’État, Paris, Le Seuil.
- Bucher, R. et Strauss, A. (1961), « Profession in Process », American Journal of Sociology, vol. 66, n° 4, p. 325-334.
- Callon, M. (1981), « Pour une sociologie des controverses technologiques », Fundamenciae, vol. 2, n° 3-4, p. 381-399.
- Cambrosio, A., Keating, Schlich, T. et Weisz, G. (2006), « Regulatory Objectivity and the Generation and Management of Evidence », Social Science and Medecine, vol. 63, n° 1, p. 189-199.
- Cambrosio, A., Keating, Schlich, T. et Weisz, G. (2009), « Biomedical Conventions and Regulatory Objectivity : A Few Introductory Remarks », Social Studies of Science, vol. 39, n° 2, p. 651-664.
- Cambrosio, A., Limoges, C. et Pronovost, D. (1990), « Representing Biotechnology : An Ethnography of Quebec Science Policy », Social Studies of Sciences, vol. 20, n° 2, p. 195-227.
- Carolan, M. S. (2008), « Democratizing Knowledge : Sustainable and Conventional Agriculture Field Days as Divergent Democratic Forms », Science, Technology & Human Values, vol. 33, n° 4, p. 508-528.
- Champy, F. (2012), « Activités professionnelles prudentielles et production de la société, in Sainsaulieu Ivan et Surdez Muriel (ed.), Sens politiques du travail, Paris, Armand Colin, p. 57-70.
- Chateauraynaud, F. (2002), « Incontournables présences. L’exercice de la vigilance sous contrainte du « principe de précaution » », inC. Gilbert (dir.), Risques collectifs et situations de crise. Apports de la recherche en sciences humaines et sociales, Paris, L’Harmattan, p. 111-125.
- Chateauraynayd, F. et Torny, D. (1999), De sombres précurseurs. Une sociologie pragmatique de l’alerte et du risque, Paris, Éditions de l’EHESS.
- Chevalier, J. et Rouband, J, (dir.) (2003), « La réforme de l’État et la nouvelle gestion publique », Revue française d’administration publique, n° 105-106.
- Crozier, M. et Thoenig, J.-C. (1975), « La régulation des systèmes organisés complexes. Le cas du système de décision politico-administratif local en France », revue française de sociologie, vol. 16, n° 1, p. 3-32.
- Delmas, C. (2011), Sociologie politique de l’expertise, Paris, La Découverte.
- Delmas-Marty, M. (2007), Les forces imaginantes du droit (III). La refondation des pouvoirs, Paris, Le Seuil.
- Dodet, M. (1998), « Expertise et responsabilité : proposition pour une réflexion », in G. Descrop et J. P. Galland (dir.) (1998), Prévenir les risques : de quoi les experts sont-ils responsables ?, La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube.
- Duclert, V. (2004), « La naissance de la délégation générale à la recherche scientifique et technique. La construction d’un modèle partagé de gouvernement dans les années soixante », Revue française d’administration publique, n° 112, p. 647-658.
- Dumoulin, L. (2005), « Des modes de socialisation des savoirs académiques », Droit et société, vol. 60, p. 295-307.
- Duran, P. et Thoenig, J.-C. (1996), « L’État et la gestion publique territoriale », Revue française de science politique, vol. 4, p. 580-623.
- Encinas De Munagorri, R. (2002), « Quel statut pour l’expert ? », Revue française d’administration publique, n° 103, p. 379-390.
- Foucault, M. (1976), Histoire de la sexualité, T. 1 : La volonté de savoir, Paris, Gallimard.
- Freidson, E. (1994), Professionalism Reborn. Theory, Prophecy and Policy, Chicago, The University of Chicago Press.
- Freidson, E. (2001), Professionalism. The Third Logic, Chicago, The Chicago University Press.
- Frickel, S. (2004), « Scientist activism in environmental justice conflicts : An argument for synergy », Society and Natural Resources, vol. 17, n° 4, p. 359-366.
- Frickel, S. et Davidson, D. J. (2004), « Building Environmental States : Legitimacy and Rationalization in Sustainability Governance », International Sociology, vol. 19, n° 1, p. 89-110.
- Frickel, S. et M. Bess Vincent (2007), « Katrina, Contamination, and the Unintended Organization of Ignorance », Technology in Society, vol. 29, n° 2, p. 181-188.
- Gallet, G. (2002), « L’expertise, outil de l’activisme environnemental chez Greenpeace France », in P. Hamman, J.-M. Méon et B. Verrier (dir.), Discours savants, discours militants : mélange des genres, Paris, L’Harmattan, p. 109-128.
- Gilbert, C. (2003), « La fabrique des risques », Cahiers internationaux de sociologie, n° 114, p. 55-72.
- Godard, O. (1997), « L’ambivalence de la précaution et la transformation des rapports entre science et décision », inO. Godard (dir.), Le principe de précaution dans la conduite des affaires humaines, Paris, éditions de la Maison des sciences de l’homme, Institut National de la Recherche Agronomique, p. 37-83.
- Granjou, C. (2003), « L’expertise scientifique à destination politique », Cahiers internationaux de sociologie, vol. CXIV, p. 175-183.
- Haas, P. (1992), « Introduction : Epistemic Communities and International Policy Coordination », International Organization, vol. 46, n° 1, p. 1-35.
- Hart, D. M. et Victor, D. G. (1999), « Scientific Elites and The Making of US Policy for Climate Change Research 1957-74 », Social Studies of Science, vol. 23, n° 4, p. 643-680.
- Heilbron, J. (2004), « A Regime of Disciplines : Toward a Historical Sociology of Disciplinary Knowledge », in C. Camic et H. Joas (dir.), The Dialogical Turn : New Roles for Sociology in the Postdisciplinary Age, Lanham, Rowman & Littlefield, p. 23-42.
- Heilmann, E. et Bouton, J. (1998), « Responsabilité et proximité au savoir », in G. Descrop et J.-P. Galland (dir.), Prévenir les risques : de quoi les experts sont-ils responsables ?, La Tour de l’Aigue, Éditions de l’Aube, p. 174-188.
- Hermitte, M.-A. (1997), « L’expertise scientifique à finalité politique, réflexions sur l’organisation et la responsabilité des experts », Justices, n° 8, p. 79-103.
- Hermitte, M.-A. (2006), « Les zones sans plantes génétiquement modifiées en droit européen. L’illégalité comme stratégie juridique », Journal international de bioéthique, vol. 17, p. 39-63.
- Hermitte, M.-A. (2009), « Qu’est-ce qu’un droit des sciences et des techniques. A propos de la traçabilité des OGM », Tracés. Revue de sciences humaines, n° 16, 2009, p. 63-75.
- Hibou, B. (2012), La bureaucratisation du monde à l’ère néolibérale, Paris, La Découverte.
- Hibou, B. (dir.) (2013), La bureaucratisation néolibérale, Paris, La Découverte.
- Hunt, J. et Schackley, S. (1999), « Reconceiving Science and Policy : Academic, Fiducial and Bureaucratic Knowledge », Minerva, vol. 37, n° 2, p. 141-164.
- Irwin, A. (2006), « The Politics of Talk : Coming to Terms with the “New” Scientific Governance », Social Studies of Science, vol. 36, n° 2, p. 299-320.
- Jasanoff, S. (1987), « Contested Boundaries in Policy-Relevant Science », Social Studies of Science, vol. 17, p. 195-230.
- Jasanoff, S. (1990), The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
- Jasanoff, S. (2002), « Citizen at Risk : Cultures of Modernity in the US and EU », Science as Culture, vol. 11, n° 3, p. 363-380.
- Jasanoff, S. (2007), Designs on Nature. Science and Democracy in Europe and the United States, Princeton, Princeton University Press.
- Jasanoff, S. (2005), « In the democracies of DNA : ontological uncertainty and political order in three states », New Genetics and Society, vol. 24, n° 2, p. 139-156.
- Jasanoff, S. (2005), « La science et la victime statistique. Moderniser la connaissance dans les litiges liés aux implants mammaires », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 6, n° 3, p. 677-716.
- Jouvenet, M. (2012), « Nanosciences et nanotechnologies : une coopération modèle ? Expériences et sens politique des scientifiques », Terrain, n° 58, p. 44-63.
- Kleinman, D. L. (2003), Impure Cultures : University Biology and the World of Commerce, Madisson, University of Wisconsin Press.
- Kleinman, D. L. et Vallas, S. P. (2001), « Science, Capitalism, and the Rise of the ‘’Knowledge Worker” : The Changing Structure of Knowledge Production in the United States », Theory and Society, vol. 30, n° 4, p. 451-492.
- Lacourt, S. (dir.) (2010), La régulation des nanotechnologies. Clair-obscur normatif, Bruxelles, Larcier.
- Lamy, J. (2007), L’observatoire de Toulouse aux 18e et 19e siècles. Archéologie d’un espace savant, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
- Lamy, J. et Saint-Martin, A. (2011), « Pratiques et collectifs de la science en régimes. Note critique », Revue d’histoire des sciences, T. 64(2), p. 377-389.
- Lascoumes, P. (1996), « La précaution comme anticipation des risques résiduels et hybridation de la responsabilité », L’année sociologique, vol. 46, n° 2, p. 359-382.
- Lascoumes, P. et Le Galès, P. (dir.) (2005), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Science Po.
- Lascoumes, P. et Le Bourhis, J.-P. (1998), « Le bien commun comme construit territorial. Identités d’action et procédure », Politix, n° 42, p. 37-66.
- Lascoumes, P. et Le Galès, P. (2012), Sociologie de l’action publique, Paris, Armand Colin.
- Lascoumes, P., Bonnaud, L., Martinais, E. et Le Bourhis, J.-P. (2014), Le développement durable. Une nouvelle affaire d’État, Paris, Presses universitaires de France.
- Le Goff, J. (dir.) (2000), La longue durée de l’État, Paris, Le Seuil.
- Leclerc, O. (2005), Le juge et l’expert. Contribution à l’étude des rapports entre le droit et la science, Paris, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 2005.
- Lochard, Y. et Simonet-Cusset, M. (dir.) (2003), L’expert associatif, le savant et le politique, Paris, Syllepse.
- Miller, C. A. (2004), « Climate science and the making of a global political order », in S. Jasanoff (dir.), States of Knowledge. The co-production of science and social order, Londres, Routlegde, p. 46-66.
- Moore, K., Kleinman, D., Hess, D. et Frickel, S. (2011), « Science and Neoliberal Globalization : A Political Sociological Approach », Theory and Society, vol. 40, n° 5, p. 505-532.
- Ollitrault, S. (2008), Militer pour la planète. Sociologie des écologistes, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
- Porter, T. M. (1996), Trust in Numbers. The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life, Princeton, Princeton University Press.
- Prosser, T. (1999), « Theorising Utility Regulation », The Modern Law Review, vol. 62, n° 2, p. 196-217.
- Quermonne, J.-L. (2004), « L’Union européenne : objet ou acteur de sa constitution », Revue française de science politique, vol. 54, n° 2, p. 221-236.
- Ravetz, J. (1992), « Connaissance utile, ignorance utile », inJ. Theys et B. Kaloara (dir.), La Terre outragée. Les experts sont formels !, Paris, Autrement, p. 87-101.
- Restier-Melleray, C. (1990), « Experts et expertise scientifique. Le cas de la France », Revue française de science politique, vol. 40, n° 4, p. 546-585.
- Reynaud, J.-D. (1996), Les règles du jeu. L’action collective et la régulation sociale, Paris, Armand Colin.
- Ronayne, J. (1984), Science in Government, Victoria, Edward Arnold.
- Rouban, L. (1988), L’État et la science. La politique publique de la science et de la technologie, Paris, Éditions du CNRS.
- Schultheis, F., Roca I Escoda, M. et Cousin, P.-F. (dir.) (2008), Le cauchemar de Humboldt. Les réformes de l’enseignement supérieur européen, Paris, Raisons d’agir.
- Siméant J. (2002), « Friches, hybrides et contrebandes : sur la circulation et la puissance militantes des discours savants », inP. Hamman, J.-M. Méon et B. Verrier (dir.), Discours savants, discours militants : mélange des genres, Paris, L’Harmattan, p. 17-53.
- Stinchcombe, A. L. (2001), When Formality Works. Authority and Abstraction in Law and Organizations, Chicago, The University of Chicago Press.
- Strauss, A. (1978), Negotiations : Varieties, Contexts, Processes, and Social Order, San Francisco, Jossey-Bass.
- Sunder Rajan, K. (2015), « Courting innovation. The constitution(s) of Indian Biomedecine », in S. Hilgartner, C. A. Miller et R. Hagendjik (dir.), Science and Democracy. Making Knowledge and Making Power in the Biosciences and Beyond, Londres, Routlegde, p. 56-73.
- Terssac, G. de (dir.) (2003), La théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud. Débats et prolongements, Paris, La Découverte.
- Teske, P. (2003), « State Regulation : Captured Victorian-Era Anachronism or ‘‘Re-enforcing” Autonomous Structure ? », Perspectives on Politics, vol. 1, n° 2, p. 291-306.
- van der Sluijs, J., van Eijindhoven, J., Shackley S. et Wynne, B. (1998), « Anchoring devices in science for policy : The case of consensus around climate sensitivity », Social Studies of Science, vol. 28, n° 2, p. 291-323.
- Waterton, C. et Wynne, B. (2006), « Knowledge and Political Order in the European Environment Agency », inS. Jasanoff (dir.), States of Knowledge. The co-production of science and social order, Londres, Routledge, p. 87-108.
- Weber, M. (1971), Économie et société, T. 1, Paris, Plon.
- Wynne, B. (2010), « Strange Weather, Again. Climate Science as Political Art », Theory, Culture & Society, vol. 27, n° 2-3, p. 289-305.