Résumés
Résumé
Les penseurs postmodernes de l’identité et de la différence, notamment Iris M. Young, ont désavoué le républicanisme puisque comme toute idéologie il étoufferait les différences culturelles et imposerait uniformité et homogénéité à la société. En réponse à I. Young, cet article soutient qu’il y a une tradition du républicanisme qui reconnaît et fait place à la diversité sociale. Qui plus est, la façon dont elle le fait est utile à la politique postmoderne des nouveaux mouvements sociaux. La politique des nouveaux mouvements sociaux constitue, selon l’auteur, une autre variante du républicanisme. Cette variante est toutefois lacunaire puisqu’elle néglige la question de la richesse et de la redistribution. Un républicanisme bien compris offre les ressources nécessaires afin d’affronter tant la question de la diversité que celle de la richesse et de la redistribution.
Abstract
Postmodern theorists of identity and difference such as Iris M. Young have criticized civic republicanism as oppressive because, like other ideologies, it silences cultural differences and imposes uniformity and homogeneity on society. In response to I. Young this article argues that there is a tradition of republicanism that engaged the question of recognizing and accommodating social diversity. Moreover, how this tradition does so is relevant to postmodern politics as embodied in new social movements. The politics of new social movements, according to the author, represent another variant of republicanism. However, it is a variant that is deficient in its failure to address the question of wealth and distribution. Rightly constructed republicanism has the capacity to address both the question of diversity and of wealth and redistribution.