Résumés
Résumé
Le développement récent des outils actuariels dans la démarche d’évaluation de la dangerosité a transformé le paysage des pratiques en expertise légale. D’une évaluation cliniquement centrée, la psycho-criminologie s’est tournée vers le profilage statistique où le risque de récidive, mis au premier plan, est évalué selon des normes comportementales obéissant au réductionnisme positiviste. Ce modèle met l’accent sur l’évaluation préventive au détriment du soin et trouve sa légitimité dans une impression de plus grande scientificité. Il répond en réalité à un paradigme sociétal plus large, portant naturellement en lui la justification du contrôle social : la doctrine utilitariste de J. Bentham.
Abstract
The recent development of actuarial scales in forensic psychology has changed our way of evaluating the dangerousness of prisoners and psychiatric inpatients and altered the very landscape of practices involving legal expertise. Traditionally, the evaluation was mainly clinically centered. Now, statistical profiling obtained through actuarial figuring of risk of violence is considered to be the best guideline, but it is governed by a behavioral norm calibrated by positivist reductionism. These evaluations that are perceived as more scientific focus on probability of risk but do not take into account prospective clinical work with such inpatients. This statistical measurement is the emerging face of a wider paradigm : the utilitarianist doctrines of J. Bentham.
Parties annexes
Bibliographie
- Bailleau, F. et Y. Cartuyvels (2007). La justice pénale des mineurs en Europe, entre modèle Welfare et inflexion néolibérale, Paris, L’Harmattan.
- Brunet, L. (dir.) (1999). L’expertise psycho-légale, balises méthodologiques et déontologiques, Québec, Presses de l’Université du Québec.
- Campbell, T. W. (2003). « Sex Offenders and Actuarial Risk Assessments : Ethical Considerations », Behavior Sciences and the Law, vol. 21, no 2, 269-279.
- Cocozza, J. J. et H. J. Steadman (1976). « The Failure of Psychiatric Predictions of Dangerousness : Clear and Convincing Evidence », Rutgers Law Review, no 29, 1084-1101.
- Côté, G. (2001). « Les instruments d’évaluation du risque de comportements violents : mise en perspective critique, Criminologie, vol. 34, no 1, 31-45.
- Craig, L. A., Browne, K. D., Stringer, I. et A. Beech (2004). « Limitations in Actuarial Risk Assessment of Sexual Offenders : A Methodological Note », British Journal of Forensic Practice, vol. 6, no 1, 16-32.
- Dawes, R. M. (2005). « The Ethical Implications of Paul Meehl’s Work on Comparing Clinical Versus Actuarial Prediction Methods », Journal of Clinical Psychology, vol. 61, no 10, 1245-1255.
- Debuyst, C. (2006). « Dangerosité, tables de prédiction : la fausse clandestinité d’une notion », dans M. Born, F. Kéfer et A. Lemaître (dir.), Une criminologie de la tradition à l’innovation. En hommage à Georges Kellens, Bruxelles, De Boeck et Larcier, 251-265.
- Debuyst, C. (1995). Histoire des savoirs sur le crime et la peine, Bruxelles, de Boeck.
- Debuyst, C. (dir.) (1981). Dangerosité et justice pénale : ambiguïté d’une pratique, Paris, Masson.
- Feeley M. M et J. Simon (1994). « Actuarial Justice : The Emerging New Criminal Law », dans D. Nelken (dir.), The Futures of Criminology, Londres, Sage, 173-201.
- Feeley, M. M. et J. Simon (1992) « The New Penology : Notes on the Emerging Strategy of Corrections and Its Implications », Criminology, no 30, 449-474.
- Foucault, M. (2004). Naissance de la biopolitique. Cours au collège de France 1978-1979, Paris, Gallimard/Seuil-École des hautes études en sciences sociales (EHESS).
- Foucault, M. (1975). Surveiller et punir : naissance de la prison, Paris, Gallimard.
- Gélinas, L. (1999). « L’utilisation des témoins experts dans les cours de justice au Québec », dans L. Brunet (dir.), L’expertise psycho-légale : balises méthodologiques et déontologiques, Québec, Presses de l’Université du Québec, 45-75.
- Halfon, A., David, M. et H. J. Steadman (1971). « The Baxstrom Women : A Four-year Follow-up of Behavior Patterns », Psychiatric Quarterly, vol. 45, no 4, 518-527.
- Hall, G. C. N. (1988). « Criminal Behavior as a Function of Clinical and Actuarial Variables in a Sexual Offender Population », Journal of Consulting and Clinical Psychology, vol. 56, no 5, 773-775.
- Hilton, N. Z., Harris, G. T. et M. E. Rice (2006). « Sixty-six Years of Research on the Clinical Versus Actuarial Prediction of Violence », The Counseling Psychologist, vol. 34, no 3, 400-409.
- Litwack, T. R. (2001). « Actuarial Versus Clinical Assessments of Dangerousness », Psychology, Public Policy, and Law, vol. 7, no 2, 409-443.
- Mary, P. (2001). « Pénalité et gestion des risques : vers une justice “ actuarielle ” en Europe ? », Déviance et société, vol. 25, no 1, 33-51.
- Monahan, J. (1981). Predicting Violent Behavior : An Assessment of Clinical Techniques, Beverly Hills, Sage.
- Poupart, J., Dozois, J. et M. Lalonde (1982). « L’expertise de la dangerosité », Criminologie, vol. 15, no 2, 7-25.
- Quinsey, V. L, Harris, G. T, Rice, M. E et C. A. Cormier (1998). Violent Offenders Appraising and Managing Risk, Washington, D.C., American Psychological Association.
- Quinsey, V. L., Rice, M. E. et G. T. Harris (1995). « The Actuarial Prediction of Sexual Recidivism », Journal of Interpersonal Violence, no 10, 85–105.
- Rawls, J. (1987 [1971]). Théorie de la justice, Paris, Seuil.
- Salas, D. (2008). « État de sécurité ou État de droit ? L’hésitation française », Études, vol. 408, no 4, 463-473.
- Sautereau, M., Brousse, G., Meunier, F. et I. Jalenques (2009). « La loi du 25 février 2008 relative à la rétention de sûreté : repères juridiques et interrogations cliniques », Santé publique, vol. 21, no 4, 427-436.
- Senon, J.-L., Voyer, M., Paillard, C. et N. Jaafari (2009). « Dangerosité criminologique, données contextuelles, enjeux cliniques et expertaux », L’Information psychiatrique, vol. 85, no 8, 719-725.
- Sepejak, D., Menzies, R. J., Webster, C. D. et F. A. S. Jensen (1983). « Clinical Predictions of Dangerousness : Two-year Follow-up of 406 Pre-trial Forensic Cases », Bulletin of the American Academy of Psychiatry and the Law, vol. 11, no 2, 171-181.
- Steadman, H. J. (1977). « A New Look at Recidivism Among Patuxent Inmates », Bulletin of the American Academy of Psychiatry and the Law, vol. 5, no 2, 200-209.
- Toch, H. (1982). « The Disturbed Disruptive Inmate : Where Does the Bus Stop ? », Journal of Psychiatry and Law, vol. 10, no 3, 327-349.
- Vacheret, M. et M.-M. Cousineau (2005). « L’évaluation du risque de récidive au sein du système correctionnel canadien : regards sur les limites d’un système », Déviance et société, vol. 29, no 4, 379-397.
- Vacheret, M., Dozois, J. et G. Lemire (1998). « Le système correctionnel canadien et la nouvelle pénologie : la notion de risque », Déviance et société, vol. 21, no 1, 37-50.
- Webster, C. D., Douglas, K. S., Eaves, D. et S. D. Hart (1997). HCR-20 : Assessing Risk for Violence (version 2), Vancouver, Mental Health, Law and Policy Institute – Simon Fraser University.
- Webster, C. D., Hucker, S. J. et H. Bloom (2002). « Transcending the Actuarial Versus Clinical Polemic in Assessing Risk for Violence », Criminal Justice and Behavior, vol. 29, no 5, 659-665.
- Webster, C. D., Sepejak, D. S., Menzies, R. J., Slomen, D. J., Jensen, F. A. S. et B. T. Butler (1984). « The Reliability and Validity of Dangerous Behavior Predictions », Bulletin of the American Academy of Psychiatry and the Law, vol. 12, no 1, 41-50.