Résumés
Résumé
Cet article discute de la place de la théorie dans la recherche en urbanisme et en aménagement en France. Il s’appuie sur la mobilisation de différents matériaux : une revue de littérature, la mobilisation d’échanges ayant eu lieu lors d’un colloque organisé en 2016 sur ces questions, ainsi qu’une analyse du contenu des formations françaises en urbanisme et aménagement. L’article revient d’abord sur la place singulière de l’urbanisme et de l’aménagement au sein des études urbaines et sur le constat d’un « manque d’évidence » (Pinson, 2004) des débats théoriques dans ce champ de recherche, en en questionnant les causes. Il aborde ensuite les conséquences et risques liés à ce déficit et manque de visibilité. Enfin, il propose des pistes de réflexion pour que les constructions et discussions théoriques occupent à l’avenir une place plus importante dans la recherche et l’enseignement en urbanisme et en aménagement.
Mots-clés :
- théories,
- urbanisme et aménagement,
- débats,
- discipline,
- France.
Abstract
This paper discusses the place of theory in planning research in France. It relies on various materials: a review of literature, the mobilization of exchanges that took place during a colloquium in 2016, as well as an analysis of the content of French urban planning education programs. The paper first adresses the singular place of urban planning and urban planning and the finding of a "lack of evidence" (Pinson, 2004) of theoretical frameworks in this field and questioning the causes. It then discusses the consequences and risks related to this deficit and lack of visibility. Finally, it suggests ways to promote theoretical constructions and debates in the research and the education in planning as a way to reinforce the contribution of the discipline to the knowledge produced in the urban studies field.
Keywords:
- theory,
- planning,
- debates,
- academic discipline,
- France.
Parties annexes
Bibliographie
- ANTONI, J-P. et M. Frémond (2016). « La modélisation : une approche théorique de l’aménagement », Communication au colloque Champ Libre ?, Janvier 2016, Paris.
- ARAB, N. (2018). «
- AUTHIER, J.-Y., BOURDIN A., et M.-P. LEFEUVRE (2014). La jeune sociologie urbaine francophone. Retour sur la tradition et exploration de nouveaux champs, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 244 p.
- BACQUÉ, M.-H. et M. GAUTHIER (2011). « Participation, urbanisme et études urbaines », Participations, no 1, p. 36‑66.
- BACQUÉ, M.-H. (2015). « De la recherche à l’expertise et à l’engagement Retour sur une mission sur la participation dans la politique de la ville », Sociologie, 4 (6), p. 401-416.
- BARLES, S. (2018) «
- BÉAL, V. (2010). « ‘Does neoliberalisation matter ?’ Apports et limites d’une notion montante des urban studies dans la science politique française », Working Papers du Programme Ville & Territoires, 21 p.
- BERNARDY, M. de et B. DEBARBIEUX (dir.) (2003). Le territoire en sciences sociales. Approches disciplinaires et pratiques de laboratoire, Grenoble, CNRS – Maison des Sciences de l'Homme-Alpes, 246 p.
- BERTHELOT, J.-M. (2001). Épistémologie des sciences sociales, Paris, PUF, 593 p.
- BONICCO-DONATO, C. (2018). «
- BORZAKIAN, M. (2014). « Bureaucratisation de la recherche et confusion entre chercheur et expert », EspacesTemps.net, p. 1-6.
- BOURDIN, A. (2015). « L’enjeu de la théorie », Revue internationale d’urbanisme, 2015, no 1, p. 1-10.
- BOURDIN, A. et IDT J. (2016). L’urbanisme des modèles : références, benchmarking et bonnes pratiques, La Tour-d'Aigues, Éditions de l’Aube, 189 p.
- BOWEN, W.M., DUNN, R.A. et D.O. Kasdan (2010). « What Is “Urban Studies”? Context, Internal Structure, and Content », Journal of Urban Affairs, vol. 32, no 2, p. 199‑227.
- BREUX, S., COLLIN, J.-P., CLOUTIER, G., et C. POITRAS (2015). « Les études urbaines et l’urbanisme au Québec deux compagnons de route indissociables, indépendants et qui s’ignorent… », Revue internationale d’urbanisme, 2015, no 1, p. 1-12.
- BUYCK, J., MARTIN, S., PREVOT, M. et F. ROMANO (2018). « Former à l’urbanisme par la recherche : l’expérience grenobloise de 1965 à 1975 », Territoire en mouvement (à paraître).
- CARY, P. et S. Fol (2016). « Éditorial », Géographie, économie, société, vol.18, no 1, p. 5-13.
- CHARMES, É. et R. KEIL (2015). « The Politics of Post-Suburban Densification in Canada and France », International Journal of Urban and Regional Research, vol. 39, no 3, p. 581 ‑ 602.
- CHOAY, F. (1965). L’urbanisme, utopies et réalités : une anthologie. Paris, Seuil, 447 p.
- CHOMBART DE LAUWE, P.H. (1961). « Sciences humaines, planification, urbanisme », Annales, vol. 16, no 4, p. 686‑98.
- Christophers, B. (2015). « The limits to financialization. » Dialogues in Human Geography, vol. 5, no 12, p. 183-200.
- COLLET, A. et P. SIMAY (2013). « Y a-t-il des « urban studies » à la française ? », Métropolitiques, 3 juillet 2013. URL : https://www.metropolitiques.eu/Y‑a‑t‑il‑des‑urban‑studies-a-la.html
- DAVOUDI, S. et J. PENDLEBURY (2010). « Centenary paper: The evolution of planning as an academic discipline », Town Planning Review, vol. 81, no 6, p. 613‑645.
- DEBIZET, G. et P. GODIER (2016). Architecture et urbanisme durables. Modèles et savoirs, Cahiers Ramau, no 7, 308 p.
- DEBRIE, J. (2013). « La relation ville-fleuve-port dans les projets urbains : acteurs et instruments d’une reconnexion (Strasbourg, Lyon) », Cybergeo, document 659, p. 1-18.
- DÉPELTEAU, F. (2010). La démarche d’une recherche en sciences humaines. Louvain‑la‑Neuve, De Boeck, 417 p.
- DEWITTE, J. (2001). « Le déni du déjà-là. Sur la posture constructiviste comme manifestation de l’esprit du temps. » Revue du MAUSS, 2001/1, no 17, p. 393-409.
- DOUAY, N. (2013). « La planification urbaine française : théories, normes juridiques et défis pour la pratique », L’Information géographique, 2013/3, vol. 77, p. 45‑70.
- DOUAY, N. (2016). « Enjeux et usages pédagogiques de l’enseignement des théories de la planification urbaine à l’université », Communication au colloque Champ Libre ?, Janvier 2016, Paris.
- DEVISME, L. (2010). « Le praticien réflexif et le théoricien activiste », Urbanisme, no 372, p. 41-44.
- DUMONT, M. (2004). « L’interdisciplinarité en pratiques », EspacesTemps.net, 2004, p. 1‑10.
- DUPUY, G. et L.G. BENGUIGUI (2015). « Sciences urbaines : interdisciplinarités passive, naïve, transitive, offensive », Métropoles, 16/2015, p. 1-20.
- FAURE, A. et A.-C. DOUILLET (2005). L’action publique et la question territoriale. Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, 300 p.
- FAUVEAUD, G. (éd.) (2017). Les villes non occidentales : Comprendre les enjeux de la diversité urbaine, Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 186 p.
- FERREIRA, A., SYKES, O. et P. BATEY (2009). « Planning Theory or Planning Theories? The Hydra Model and its Implications for Planning Education », Journal for Education in the Built Environment, vol. 4, no 2, p. 29‑54.
- FLORENTIN, D. (2018). «
- HALBERT, L. (2013). « Les acteurs des marchés financiers font-ils la ville ? Vers un agenda de recherche », EspacesTemps.net, Juillet 2013, p. 1-15.
- HALPERN, C., LASCOUMES, P. et P. Le GalÈs (2014). L’instrumentation de l’action publique : controverses, résistance, effets. Paris, Presses de Sciences Po, 528 p.
- HARDING, A. et T. BLOCKLAND (2014). Urban Theory: A critical introduction to power, cities, and urbanism in the 21st century. London, Sage, 312 p.
- GALLEZ, C. (2018). « Analyser politique et savoir en action. Éclairages à partir du cas de la couverture de l’A6b ». Métropoles, 22/2018, p . 1-21.
- GENESTIER, P. (2016). « La recherche en urbanisme et ses assises théoriques : des savoirs pour l’action ou sur l’action ? », Communication au colloque Champ Libre ?, Janvier 2016, Paris.
- GODARD, F. (1995). « Recherche sur la ville : clercs ou experts ? » Sociologie du travail, vol. 37, no 2, p. 317‑326.
- GRAFMEYER, Y. (2012). « La sociologie urbaine dans le contexte français », SociologieS [En ligne], Dossiers, Actualité de la sociologie urbaine dans des pays francophones et non anglophones, mis en ligne le novembre 2012, p. 1-14. http://journals.openedition.org/sociologies/4179 .
- JACQUOT, S. et M. MORELLE (2018). « Comment penser l’informalité dans les villes « du Nord », à partir des théories urbaines « du Sud » ? », Métropoles, no 22, URL : http://journals.openedition.org/metropoles/5601 .
- JESSOP, B. (1997). « Twenty Years of the (Parisian) Regulation Approach: The Paradox of Success Abroad and Failure at Home », New Political Economy, vol. 2, no 3, p. 503-526.
- KEMENY, J. (1992). Housing and Social Theory. London and New York, Routledge, 192 p
- KUHN, T.S. (1962 [trad. 2008]). La structure des révolutions scientifiques. Paris, Flammarion, 284 p.
- Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, vol. 349, no 6251, aac4716, p. 1-8.
- LAKATOS, I. (1968). « Criticism and the Methodology of scientific research programs », Proceedings of the Aristotelian Society », vol. 69, p. 149-186.
- LASCOUMES, P. et P. Le GalÈs (dir.) (2004). Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Sciences Po, 370 p.
- LASSAVE, P. (1997). Les sociologues et la recherche urbaine dans la France contemporaine, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 399 p.
- LECLERC, M. (1989). « La notion de discipline scientifique », Politique, no 15, hiver 1989, p. 23-51.
- LLORENTE, M. (2016). « Une approche organisationnelle de l’aménagement urbain à travers le prisme de la nouvelle économie institutionnelle », Communication au colloque Champ Libre ?, Janvier 2016, Paris.
- LORD, A. (2014). « Towards a Non-Theoretical Understanding of Planning », Planning Theory, vol. 13, no 1, p. 26‑43.
- MARTOUZET, D. (2002). « Normativité et interdisciplinarité en aménagement-urbanisme », Revue d’Économie Régionale & Urbaine, 2002/4, p. 619‑642.
- MERLIN, P. et F. CHOAY (dir.) (2015 [1988]). Dictionnaire de l’urbanisme et de l’aménagement, Paris, PUF, 880 p.
- NEZ, H. (2011). « Nature et légitimité des savoirs citoyens dans l’urbanisme participatif. Une enquête ethnographique à Paris », Sociologie, 2011/4, vol. 2, p. 387-404.
- PAQUOT, T. (2014). « Urbanisme, Urbanologie, études urbaines : l’improbable classification », Hermès, 2013/3, no 67, p. 95‑100.
- PAINTER, J. et M. Goodwin (1995). « Local Governance and Concrete Research: Investigating the Uneven Development of Regulation », Economy and Society, vol. 24, no 3, p. 334-356.
- PECK, J.A. et A. TICKELL (1992). « Local Modes of Social Regulation ? Regulation Theory, thatcherism and uneven development », Geoforum, vol. 23, no 3, p. 347-363.
- PASSERON, J.-C. (1991). Le raisonnement sociologique. L’espace non-poppérien du raisonnement naturel. Paris, Nathan, 408 p.
- PINSON, D. (2004). « L’Urbanisme : une discipline indisciplinée ? », Futures, vol. 36, no 4, p. 503-513.
- PINSON, G. et V. Sala Pala (2007). « Peut-on vraiment se passer de l’entretien en sociologie de l’action publique ? », Revue Française de Science Politique, 2007/5, vol. 57, p. 555-597.
- PICHON, M. (2016). « Des études urbaines à la française ? Retour sur quelques approches pluridisciplinaires dans la géographie urbaine », Communication au colloque Champ Libre ?, Janvier 2016, Paris.
- POPPER, K. (1934 [trad. 2007]). La logique de la découverte scientifique. Paris, Payot, 480 p.
- REYNAUD, J.-D. (1989). Les règles du jeu. L’action collective et la régulation sociale. Paris, Armand Colin, 306 p.
- ROUSSEAU, V. (2016). « Etudier l’information géographique dans les agglomérations transfrontalières : l’interdisciplinarité instrumentale en réponse à la complexité », Communication au colloque Champ Libre ?, Janvier 2016, Paris.
- SAYER, A. (1992). Method in Social Sciences. A Realist Approach. London, Routledge, 313 p.
- SAYER, A. (1999). « Long Live Postdisciplinary Studies ! Sociology and the curse of disciplinary parochialism/imperialism », Communication à la British Sociological Association Conference, Avril 1999, Glasgow, p. 1-6.
- SCHERRER, F. (2010). « Le contrepoint des études urbaines et de l’urbanisme : ou comment se détacher de l’évidence de leur utilité sociale », Tracés, Revue de Sciences humaines, 2010/10, p. 187-195.
- SCHERRER, F. (2013). « Le champ de la recherche en urbanisme existe-t-il ? Quelques repères pour la relève », Urbia, H.S. 1, p. 225-231.
- SOBER, E. (2015). Ockham’s Razor : A user manual. Cambridge, Cambridge University Press, 322 p.
- TAULELLE, F. et J. Tallec (2016). « Les approches théoriques sous-jacentes à la politique européenne de cohésion », Communication au colloque Champ Libre ?, Janvier 2016, Paris.
- TOPALOV, C. (2013). « Trente ans de sociologie urbaine ». Métropolitiques, 16 octobre 2013, p. 1-10. URL : http://www.metropolitiques.eu/Trente-ans-de-sociologie-urbaine.html .
- TURNER, B.S. (1990). « The interdisciplinary curriculum: from social medecine to postmodernism ». Sociology of Health & Illness, vol. 12, no 1, p. 2-22.
- VAN DAMME, S. (2005). « Les sciences humaines à l’épreuve de la ville : les enjeux d’une archéologie des savoirs urbains (XVIIe-XXe siècles). » Revue d’Histoire des Sciences Humaines, 2005/1, no 12, p. 3-15.
- WEBER, M. (1965 [1904]). « L’objectivité de la connaissance dans les sciences et la politique sociales », Essais sur la théorie de la science, Paris, Plon, p. 117-213.