Intangible roles Theory, policy, practice and intangible cultural heritage

Abstract

The emphasis on non-material knowledge and forms of communication in intangible cultural heritage can be related both to the expansion of curatorial interest in “experiential” displays and to the valorisation of what has, more broadly, been termed the “experience economy” in contemporary society. The recent interest in intangible cultural heritage, in other words, might usefully be situated in the context of what has been called “the cultural turn.” Given this context, the author of this article considers how the case of intangible cultural heritage throws two particular issues into stark relief: first, heated contemporary debates over the desirability of academics engaging with the administration of culture – over whether engaging with policy is an abdication of political possibility – and second, the boundaries of cultural policy, or what it is possible to administer. Positioning itself against a narrowly technocratic approach, the paper argues that we need to interrogate the cultural heritage of intangible cultural heritage itself. By doing so, we will be better equipped to consider what capacious, imaginative interactions between theory, policy, process and practice might look like.

Résumé

L’intérêt pour le savoir non matériel et les formes de communication dans le domaine du patrimoine culturel immatériel peut être relié à la fois à l’intérêt grandissant des conservateurs de musée pour les expositions « expérientielles » et à la valorisation dans la société contemporaine de ce que l’on qualifie généralement « d’économie expérientielle ». Autrement dit, l’intérêt récent pour le patrimoine culturel immatériel pourrait tout à fait se replacer dans le contexte de ce que l’on a appelé le « virage culturel ». Ce contexte étant donné, l’auteur de cet article examine la façon dont le cas du patrimoine culturel immatériel met vivement en relief deux questions en particulier : premièrement, les controverses contemporaines cherchant à déterminer s’il est souhaitable que des universitaires s’attaquent à l’administration de la culture – à savoir si le fait d’entériner une politique représente une abdication des possibilités politiques – et deuxièmement, la question des limites de la politique culturelle, à savoir ce qu’il est possible d’administrer. Renonçant délibérément à une approche technocratique étroite, cet article soutient qu’il nous faut interroger l’héritage culturel du patrimoine culturel immatériel lui-même. Ce faisant, nous serons mieux outillés pour envisager à quoi pourraient ressembler les interactions imaginatives d’amples proportions entre la théorie, les politiques, les processus et les pratiques.