Habiter la terre Une lecture de l’Acte d’indépendance d’Haïti

Résumé

L’Acte d’indépendance d’Haïti n’est jamais questionné ; archivé une fois pour toutes, il souscrit à la norme du registre : acte de naissance, de baptême, de mariage… Pourtant, son rédacteur, Boisrond-Tonnerre, n’avait pas à sa disposition un formulaire à remplir, à la manière de l’officier d’état civil. Il se devait de produire son discours. Ce qui en est ressorti, c’est une vision du monde dont lui et ses contemporains n’étaient pas forcément conscients. Le simulacre dépasse la proclamation de naissance de l’État haïtien, il légitime l’entrée sur la terre d’une nouvelle catégorie d’hommes, dont l’argument essentiel devient le sang, un sang attribué à tort à Boisrond-Tonnerre pour sa célèbre déclaration du 31 décembre 1803, mais qui n’est autre que la caution à l’intégration de l’état humain. De toutes les instances de cet univers sémiotique, deux seulement peuvent s’octroyer sans ambages le poste de sujet : l’officiant, rôle que Boisrond s’est attribué, et le général en chef, véritable sujet-destinateur qui commande aux généraux de renoncer à la France pour le bonheur du pays. L’Acte d’indépendance d’Haïti est ici mis en comparaison sur ce plan sémiotique avec la Déclaration d’indépendance des États-Unis et avec la déclaration des Droits de l’homme en France.

Abstract

The Haitian Act of Independence is never questioned. Archived once and for all, it follows the norms of vital records: acts of birth, of baptism, of marriage. Nevertheless, its author, Boisrond-Tonnerre, did not have at his disposal a formula to follow, in the official style of a registry office. He needed to create his argument. He resorted to a vision of the world of which he and his contemporaries were not necessarily aware. The simulacrum went beyond proclaiming the birth of the Haitian state, and recognised the entry into the world of a new category of man, the essential argument for which became bloodlines, blood attributed in error to Boisrond-Tonnerre for his celebrated declaration of December 31, 1803, but which is only a surety for integration into the human state. When all is said and done, of all the authorities within this semiotic universe, it is only the subjective interpretation of two which really mattered: the celebrant, the role attributed to Boisrond, and the General in Chief, the true acting agent who commanded the generals to renounce France for the good of the nation. Haiti’s Act of Independence is here compared from a semiotic viewpoint with the American Declaration of Independence and the Declaration of the Rights of Man in France.