Résumés
Résumé
L’analyse socio-anthropologique de la parenté en assistance médicale à la procréation (AMP) présuppose, qu’on le sache ou non, de donner un certain statut à l’embryon. Cependant, ce statut reste encore largement un point aveugle du débat des sciences sociales. L’anthropologie a beaucoup analysé la façon dont les techniques, et en particulier l’échographie, ont contribué à l’image de l’embryon comme « isolat », séparé en particulier du corps féminin dans lequel il était autrefois enclos et enfoui (Strathern, 1992). L’AMP, avec la congélation et la fécondation in vitro, a encore accentué cette représentation. Cependant, l’observation ethnographique des pratiques d’AMP révèle que l’embryon est en réalité toujours pris dans des réseaux relationnels (Thompson, 2005). Relations, d’une part, à des professionnels qui ont à un certain moment, du fait de leur statut, le pouvoir de sélectionner, détruire ou conserver cet embryon. D’autre part, et surtout, en référence à la parenté, à l’ensemble des personnes impliquées dans la procréation, l’engendrement ou la filiation, et qui de ce fait ont elles aussi un ensemble de pouvoirs et de devoirs à l’égard de cet embryon. Cet article s’appuie sur une enquête par entretiens semi-directifs auprès de 70 professionnels de l’AMP et a pour objectif d’analyser l’embryon en AMP grâce à une approche relationnelle inspirée de l’héritage maussien en matière d’analyse du genre et de la parenté (Théry, 2007). Cette approche permet de décrire autrement la scène de l’AMP et de comprendre comment l’embryon alterne entre diverses positions – entre enfant potentiel et pur matériau organique – selon le système de relations instituées dans lequel il se trouve inscrit. Notre hypothèse est qu’une telle approche éclaire de façons nouvelles les dilemmes parfois aigus des « parents » confrontés à l’embryon congelé hors projet et aux quatre grandes options prévues par la loi française : garder, donner à la recherche, « donner » à un autre couple ou détruire.
Mots-clés :
- Embryon,
- parenté,
- engendrement,
- relation,
- congélation
Abstract
Social anthropological analysis of family relations in assisted reproduction lends a certain status to the embryo, whether we realize it or not. Still, this status remains a weak point in social sciences discourse. Extensive anthropological analysis has been dedicated to how certain technology, especially ultrasound, has contributed to the image of the embryo as an “isolate”— a separate entity from the woman’s body in which it was formerly enclosed and embedded (Strathern, 1992). Assisted reproductive technology (ART), including cryopreservation and in vitro fertilization, has further accentuated this representation. However, ethnographic observation of ART practices reveals that the embryo is still a part of networks of relations (Thompson, 2005). On the one hand, the embryo is related to professionals who, at a given time, because of their status, have the power to select, destroy, or preserve it. On the other hand, and more importantly, it has family relations to all the people involved in its genetic reproduction, gestation, and social parenting, and who therefore also have a set of rights and responsibilities as regards the embryo. For this article, we conducted semi-structured interviews with 70 ART professionals with the goal of analyzing the embryo in assisted reproduction using a relational approach inspired by Mauss’ analysis of gender and family relations (Théry, 2007). This approach provides an alternative point of view on ART and explains how the embryo is given a different status—from potential child to simple organic matter—depending on the system of established relations under which it is considered. Our hypothesis is that such an approach will provide new insight into the sometimes acute dilemmas facing “parents” of surplus cryopreserved embryos and the four main options under French law: keep, donate to research, donate to another couple, or destroy.
Keywords:
- Embryo,
- family relations,
- reproduction,
- relationships,
- cryopreservation
Parties annexes
Bibliographie
- Addelson K. P. 1999. « The Emergence of the Fetus », dans Fetal Subject. Feminist Positions, sous la dir. de Lynn M. Morgan et Meredith M. Michaels, Philadelphie, University of Pennsylvania Press.
- Anderson W. et G. Hecht. 2002. « Special Issue on ‘Postcolonial Technoscience’ ». Social Studies of Sciences 32, p. 791-825.
- Arnold D. 2000. Science, Technology and Medicine in Colonial India, New York, Cambridge University.
- Bateman-Novaes S. et T. Salem. 1998. « Embedding the Embryo », dans The Future of Human Reproduction: Ethics, Choice and Regulation, sous la dir. de J. Harris, et S. Holm, Oxford University Press, p. 101-126.
- Bateman S. 2009. « Le regard et le contrôle de la société sur la recherche et les soins de l’embryon », dans L’embryon, le foetus, l’enfant. Assistance médicale à la procréation (amp) et lois de bioéthique. Une réflexion transdisciplinaire médicale, juridique, éthique et patrimoniale, sous dir. de P. Jouannet et C. Paley-Vincent, Editions Eska, p.
- Becker G. 2000. The Elusive Embryo. How Women and Men Approach New Reproductive Technologies, University of California Press.
- Boling P. 1995. Expecting Trouble: Surrogacy, Fetal abuse & New Reproductive Technologies, Boulder, Colo., Westview Press.
- Boltanski L. 2004. La condition foetale. Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement, ed. Gallimard.
- Breton S., M. Coquet, M. Houseman, J.-M. Schaeffer, A.-C. Taylor et E. Viveiros de Castro. 2006. Qu’est-ce qu’un corps ? Flammarion, Musée du Quai Branly.
- Collard C. et S. Kashmeri. 2011. « Embryo adoption: Emergent forms of siblingship among Snowflakes® families », American Ethnologist, vol. 38, no 2, p. 307-322.
- Cornell D. 1995. The Imaginary Domain: Abortion, Pornography and Sexuel Harassment, New York, Routledge.
- Daniels C. R. 1993. At Women’s Expense: State Power and The Politics of Fetal Rights, Cambridge, Harvard University.
- Douglas M. 2004 [1986]. Comment pensent les institutions, Éditions La Découverte.
- Duden B. 1996. L’invention du foetus, Ed. Descartes & Cie.
- Duden B. 1999. « The Fetus on the ‘’Farther Shore’’: Toward a History of the Unborn », Technologies of Procreation. Kindship in the Age of Assisted Conception, Routledge, p. 13-25.
- Ehrich K., C. Williams et B. Farsides. 2008. « The embryo as moral work object: PGD/IVF staff views and expériences », Sociology of Health & Illness, vol. 30, no 5, p. 772-787
- Foucault M. 1976. « Droit de mort et pouvoir sur la vie », Histoire de la sexualité, I, dans La volonté de savoir, p. 177-191.
- Franklin S. 1995. « Postmodern Procreation: A Cultural Account of Assisted Reproduction », dans Conceiving the New World Order: The Global Politics of Reproduction, sous la dir. de F. D. Ginsburg et R. Rapp, Berkeley, University of California Press, p. 323-45.
- Franklin S. 1999 (1re édition 1993). « Making Representations. The Parliamentary Debate on the Human Fertilization and Embryology Act », dans Technologies of Procreation. Kindship in the Age of Assisted Conception, Routledge, p. 127-165
- Franklin S. 1999. « Dead Embryos: Feminism in Suspension », dans Fetal Subjects, Feminist Positions, sous la dir. de L. M. Morgan et M. W. Micheals, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, p. 61-82.
- Franklin S. et C. Roberts. 2001. The Social Life of the Embryo. Ethnographies of the Centre, Lancaster, Lancaster University Press.
- Ginsburg F. D. et R. Rayna. 1995. Conceiving the New World Order: The Global Politics of Reproduction, Berkeley, University of California Press.
- Godelier M. 2004. Les métamorphoses de la parenté, Librairie Arthème Fayard.
- Hartouni V. 1991. « Containin Women : Reproductive Discourse in the 1980s » dans Technoculture, sous la dir. d’Andrews Ross et Constance Penley, Minneapolis, University of Minnesota Press, p. 27-56.
- Hartouni V. 1993. « Fetal Exposures: Abortion Politics and the Optics of Allusion, Camera Obscura, vol. 29, p. 131-49.
- Hayden C. P. 2003. When Nature Goes Public: the Making and Unmaking of Biosprospectring in Mexico, Princeton, Princeton University Press.
- Isaacson N. 1996. « The ‘’fetus-Infant’’: Changing Classifications of ‘’In Utero’’ Developpement in Medical Texts », Sociological Forum, vol. 11, no 3, p. 457-480.
- Inhorn M. C. 1996. Infertility and Patriarchy: The Cultural Politics of Gender and Family Life in Egypt, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.
- Inhorn M. C. 2003. Local Babies, Global Science: Gender, Religion, and In Vitro Fertilization in Egypt, New York, Routledge.
- Jacques B. 2007. Sociologie de l’accouchement, Paris, Presses universitaires de France.
- Layne L. 1999a. « ‘’True Gifts from God’’ : Motherhood, Sacrifice and Enrichment in the Case of Pregnancy Loss », dans Transformative Motherhood. On Ginving and Getting in a Consumer Culture, sous la dir. de L. L. Layne, New York, New York University Press.
- Layne L. 1999. « “I Remember the Day I Shopped for Your Layette”. Consumer, Goods, Fetuses anfd Feminism in the Context of Pregnancy Loss », dans Fetal Subjects. Feminist Positions, sous la dir. de L. M. Morgan et M. W. Michaels, Philadelphie, University of Pennsylvania.
- Layne L. 2003. Motherhood Lost. A feminist Account of Pregnancy Loss in America, New York, Routledge.
- Lornage, J., H. Chorier, D. Boulieu, C. Mathieu et J. C. Czyba. 1995. « Six Years Follow-up of Cryopreserved Human Embryos », Human Reproduction, vol. 10, p. 2610–2616.
- Luna M., M. Boada, B. Aran, B. Coroleu, P. N. Barri et A. Veiga. 2009. « Couples’ opinions regarding the fate of surplus frozen embryos », Reprod Biomed Online, vol. 19, p. 11-15
- Lyerly A. D., K. Steinhauser, C. Voils, E. Namey, C. Alexander, B. Bankowski, R. Cook-Deegan, W. C. Dodson, E. Gates, E. S. Jungheim, P. G. McGovern, E. R. Myers, B. Osborn, W. Schlaff, J. Sugarman, J. A. Tulsky, D. Walmer, R. R. Faden et E. Wallach. 2010. « Fertility Patients’ Views about Frozen Embryo Disposition: Results of Multi-Institutionnal U.S. Survey », Fertil Steril, vol. 93, p. 499-509.
- Lyerly A.D, K. Steinhauser, E. Namey, J. A. Tulsky, R. Cook-Deegan, J. Sugarman, D. Walmer, R. Faden et E. Wallach. 2006. « Factors that Affect Infertility Patients’ Decisions about Diposition of Frozen Embryo », Fertil Steril, vol. 85, p. 1623-30.
- Mauss M. 2007 (1ère ed. 1924-1925). Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques, Paris, Presses universitaires de France.
- Mauss M. et P. Fauconnet. 1901. « Sociologie » dans Grande Encyclopédie, Paris : Société anonyme de la Grande Encyclopédie.
- Mehl D. 1999. Naître? La controverse bioéthique, Bayard Éditions, Paris.
- Memmi D., 1996. Les Gardiens du corps. Dix ans de magistère bio-éthique, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.
- Memmi D. 2003. Faire vivre et laisser mourir. Le gouvernement contemporain de la naissance et de la mort, Paris, La Découverte.
- Memmi D. 2011, La seconde vie des bébés morts, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.
- Mitchell L. M. 1994, « The Routinization of the Other: Ultrasound, Women and the Fetus », dans Misconceptions : The Social Construction of Choice and The New Reproductive Technologies, sous la dir. de G. Basen, M. Eichler and A. Lippman, Hull, Voyageur publishing, p. 146-160.
- Molher-Kuo M., U. Zellweger, A. Duran, M. K. Hohl, F. Gutzwiller et M. Mutsch. 2009. « Attitudes of couples towards the destination of surplus embryos: resultas among couples with cryopreserverd embryos in Switzerland », Human Reproduction, vol.24, no 8, p. 1930-1938.
- Morgan, L. 1996. « Fetal Relationality in Feminist Philosophy: An Anthropological Critique », Journal of Feminist Philosophy, vol. 11, no 3, p. 47–70.
- Morgan L. M., M. W. Michaels. 1999. Fetal Subjects, Feminist Positions, Philadelphie. University of Pennsylvania Press.
- Nachtigall R.D, K. Mac Dougall, J. Harrington, J. Duff, M. Lee et G. Becker. 2009. « How couples who have undergone in vitro fertilization decide what to do with surplus frozen embryos », Fertil Steril, vol. 92, p. 2094-2096.
- Pollack Petchesky R. 1987. « Fetal Images: The Power of Visual Culture in the Politics of Reproduction », in Feminist Studies, vol. 13, no 2, p. 263-262.
- Porqueres i Gené, E. 2009. « Individu et personne à la lumière des nouveaux contextes de parenté » dans Défis contemporains de la parenté, sous la dir. d’Enric Porqueres i Gené, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.
- Porqueres i Gené, E. 2004. «Individu et parenté. Individuation de l’embryon» dans Corps et affects, sous la dir. de F. Héritier et M. Xanthakou, Paris, Odile Jacob.
- Provoost V., G. Pennings, P. de Sutter, J. Gerris, A. VandeVelde et M. Dhont. 2010. « Patients’ conceptualizations of cryopreserved embryos and their disposition préférences », Human Reproduction, vol. 25, no 3, p. 705-713.
- Purdy L. 1990. « Are Pregnant Women Fetal Containers ? », Bioethics, vol. 4, no 4, p. 273-91.
- Rapp, R. 1997. « Real-Time Fetus: The Role of the Sonogram in the Age of Monitored Reproduction » dans Cyborgs & Citadels: Anthropological Interventions in Emerging Sciences and Technologies, sous la dir. de J. Dumit, Santa Fe : School of American Research.
- Roberts E. F.S. 2007. « Extra Embryos: The Ethics of Cryopreservation in Ecuador and Elsewhere « dans American Ethnologist, vol. 34, no 1, publication en ligne.
- Rothman B. K. 1986. The Tentative Pregnancy: Prenatal Diagnosis and The Future of Motherhood., New York, W.W. Norton.
- Strathern M. 1992. After Nature, Cambridge University Press.
- Taylor J. S. 1992. « The Public Fetus and the Family Car: From Abortion Politics to a Volvo Advertisement », Public Culture, vol. 4, no 2, p. 67-80.
- Taylor J. S. 2000a. « An All-Consuming Experience: Obstretical Ultrasound and The Commodification of Pregnancy », dans Biotechnology and Culture: Bodies, Anxiety, Ethics, sous la dir. de P. Brodwin, Bloomington : Indiana University Press, p. 147-170
- Taylor J. S. 2000b. « Of Sonograms and Baby Prams: Prenatal Diagnosis, Pregnancy and Consumption », Feminist Studies, vol. 26, no 2, p. 391-418.
- Théry I. 2007. La distinction de sexe, Paris, Odile Jacob.
- Thompson C. 2005. Making Parents: The Ontological Choreography of Reproductive Technologies, MIT Press.
- Wainwright, S. P., C. Williams, M. Michael, B. Farsides et A. Cribb. 2006. « Ethical boundary-work in the embryonic stem cell laboratory », Sociology of Health & Illness, vol. 28, no 6, p. 732-748
- Avis n°1, 1984, « Avis sur les prélèvements de tissus d’embryons et de foetus humains morts, à des fins thérapeutiques, diagnostiques et scientifiques. Rapport », 22 mai.
- Avis n°8, 1986, « Avis relatif aux recherches et utilisation des embryons humains in vitro à des fins médicales et scientifiques. Rapport. », 15 décembre.
- Avis n°112, 2010, « Une réflexion éthique sur la recherche sur les cellules d’origine embryonnaire humaine, et la recherche sur l’embryon humain in vitro », 21 octobre.