Résumés
Résumé
Le champ de la sécurité connaît actuellement un développement exponentiel du secteur privé, générant de nouveaux modes de gouvernance hybrides basés sur des partenariats public-privé (PPP). Cette recherche propose d’étudier un dispositif sécuritaire spécifique cherchant à combattre une forme de l’objet particulier qu’est le crime en col blanc, c’est-à-dire la lutte anticontrefaçon (LAC) en Belgique, à travers l’analyse complète de ses pratiques de gouvernance, en tentant de trouver des explications à l’impunité relative caractérisant le phénomène criminel. Pour ce faire, une observation participante a été réalisée au sein du Bureau d’investigations privées (le BIP), possédant une place stratégique dans la lutte, et les données recueillies ont été analysées à la lumière de la classification triple des questions de sécurité de Valverde (2011). Il en ressort que l’impunité émanant du dispositif de la LAC, tiraillé par des logiques contradictoires d’application de la loi et de rentabilisation économique, n’est pas à imputer à un manque de collaboration au sein du PPP, le BIP s’appliquant à la garantir. Le dispositif apparaissant paradoxalement stable, l’impunité serait davantage le produit d’une définition des priorités, fréquente lorsqu’il s’agit de crime en col blanc, de la part des acteurs aux commandes : les magistrats et les marques.
Mots-clés :
- Partenariat public-privé,
- lutte anticontrefaçon,
- crime en col blanc,
- sécurité,
- impunité
Abstract
The security field is growing exponentially in the private sector, which has led to new hybrid forms of governance based on public-private partnerships (PPP). This research looks at a security system developed in Belgium to deal with one form of white-collar crime – making and selling counterfeit goods – through a comprehensive review of governance practices. Explanations for the relative impunity that characterizes this criminal phenomenon are also investigated. Participant observation was conducted in the offices of BIP, a private investigation firm that has a strategic role in the fight against counterfeiting. The data were then analysed according to Valverde’s three sets of questions about security (2011). The outcome shows that while the anti-counterfeiting arrangement is greatly hampered by conflict between the logic of law enforcement and the logic of economic stability, impunity cannot be attributed to a lack of collaboration within the PPP, particularly as BIP is active in ensuring cooperation. As the security system appears to be functioning, impunity seems, as is often the case with white-collar crime, to be the result of the priorities set by the actors in control of prosecution : the magistrates and those who control the brands affected.
Keywords:
- Public-private partnership,
- anti-counterfeiting,
- white-collar crime,
- security,
- impunity
Resumen
El campo de la seguridad está experimentando un crecimiento exponencial del sector privado, generando nuevas formas híbridas de gobernanza basadas en la colaboración público-privada (PPP). Esta investigación se propone estudiar un dispositivo de seguridad específico que trata de combatir una forma particular del objeto que constituye el crimen de cuello blanco, es decir, la lucha contra la falsificación (LAC) en Bélgica, a través del análisis exhaustivo de sus prácticas de gobernanza, tratando de encontrar explicaciones a la impunidad relativa que caracteriza el fenómeno criminal. Para ello, se ha llevado a cabo una observación participante en el seno de la oficina de investigación privada (BIP), que tiene un papel estratégico en la lucha y, los datos recolectados, fueron analizados a la luz de la triple clasificación de los problemas de seguridad de Valverde (2011). Se demuestra que la impunidad que emana del dispositivo de la LAC, tironeado por las lógicas contradictorias de aplicación de la ley y la rentabilización económica, no debe ser atribuido a una falta de colaboración dentro del PPP, siendo el BIP quien se dedica à garantizarla. Mientras que el dispositivo parece paradójicamente estable, la impunidad sería más el producto de un establecimiento de prioridades, que es común cuando se trata de delitos de cuello blanco, por parte de los actores al comando : los magistrados y las marcas.
Palabras clave:
- Colaboración público-privada,
- lucha contra la falsificación,
- crimen de cuello blanco,
- seguridad,
- impunidad
Parties annexes
Références
- Adler, P. A. et Adler, P. (1987). Membership roles in field research. Newbury Park, CA : Sage.
- Bayley, D. et Shearing, C. (1996). The Future of Policing. Law and Society Review, 30 (3), 585-606.
- Beck, U. (1992). Risk Society : Towards a New Modernity. Londres, Royaume-Uni : Sage.
- Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism : perspective and method. Upper Saddle River, NJ : Prentice Hall.
- Boularbah, H. (2010). Requête unilatérale et inversion du contentieux. Bruxelles, Belgique : Larcier.
- Brodeur, J.-P. (2003). Les visages de la police. Pratiques et perceptions. Montréal, Québec : Les Presses de l’Université de Montréal.
- Buzan, B., Waever, O. et De Wilde, J. (1998). Security : A New Framework for Analysis. Londres, Royaume-Uni : Lynne Rienner.
- Commission des Communautés européennes. (2004). Livre vert sur les partenariats public-privé et le droit communautaire des marchés publics et des concessions. Bruxelles, Belgique : COM.
- Crawford, A. (2003). “Contractual Governance” of Deviant Behaviour. Journal of Law & Society, 30(4), 479-505.
- Crozier, M. et Friedberg, E. (1977). L’acteur et le système. Paris, France : Seuil.
- Deraedt, A. (2014,18 avril). C’est quoi, être détective privé en 2014 ? Libération. Repéré à www.liberation.fr/societe/2014/04/18/c-est-quoi-etre-detective-prive-en-2014_1000040.
- Diaz, F. (2005). L’observation participante comme outil de compréhension du champ de la sécurité. Champ pénal/Penal field, II, 2-19. Repéré à http://champpenal.revues.org/79.
- Dupont, B. (2006). Delivering security through networks : Surveying the relational landscape of security managers in an urban setting. Crime, Law & Social Change, 45(3), 165-184.
- Foucault, M. (2004). Sécurité, Territoire, Population (1978). Paris, France : Seuil.
- Hobbes, T. (1968). Leviathan (1651). Harmondsworth, Royaume-Uni : Penguin.
- Jones, T. et Newburn, T. (2002). The Transformation of Policing ? Understanding Current Trends in Policing Systems. British Journal of Criminology, 42(1), 129-146.
- Lascoumes, P. et Nagels, C. (2014). Déviance et délinquance des élites : De la criminalité en col blanc à la corruption politique. Paris, France : Armand Colin.
- Loader, I. et Walker, N. (2007). Civilizing Security. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.
- Mackenzie, S. (2010). Counterfeiting as corporate externality : intellectual property crime and global insecurity. Crime Law & Social Change, 54(1), 21-38.
- Marx, G. T. (2001). Murky conceptual waters : The public and the private. Ethics and Information Technology, 3(3), 157-169.
- Mazerolle, L. et Ransley, J. (2005). Third Party Policing. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.
- Organisation mondiale des douanes. (2012). Rapport sur les trafics illicites 2012. Bruxelles, Belgique : Organisation Mondiale des Douanes Editeurs.
- Organisation mondiale des douanes. (2013). Rapport sur les trafics illicites 2013. Bruxelles, Belgique : Organisation Mondiale des Douanes Editeurs.
- Quivy, R. et Van Campenhoudt, L. (2011). Manuel de recherche en sciences sociales – 4e édition. Paris, France : Dunod.
- Ramonjavelo, V., Préfontaine, L., Skander, D. et Ricard, L. (2006). Une assise au développement des PPP : la confiance institutionnelle, interorganisationnelle et interpersonnelle. Canadian Public Administration/Administration Publique du Canada, 49(3), 350-374.
- Rose, N. et Miller, P. (1992). Political Power beyond the State : Problematics of Government. British Journal of Sociology, 43(2), 173-205.
- Santos, B. (1987). Law : A Map of Misreading. Toward a Postmodern Conception of Law. Journal of Law and Society, 14(3), 279-302.
- Schwartz, M. S. et Schwartz, C. G. (1955). Problems in participant observation. American Journal of Sociology, 60(4), 343-353.
- Shearing, C. (2005). Nodal Security. Police Quarterly, 8(1), 57-63.
- Sotlar, A. (2009). Les relations entre les secteurs de la sécurité privée et publique – de la coexistence au partenariat ? Crimprev info, 23, 1-14.
- Valverde, M. (2011). Questions of security : A framework for research. Theoretical Criminology, 15(1), 3-22.
- Williams, J. W. (2005). Reflections on the Private Versus Public Policing of Economic Crime. British Journal of Criminology, 45(3), 316-339.
- Zedner, L. (2007). Pre-crime and post-criminology ? Theoretical Criminology, 11(2), 261-281.
- Zedner, L. (2009). Security. Londres, Royaume-Uni : Routledge.
- Loi du 19 juillet 1991 organisant la profession de détective privé, telle que modifiée par la loi du 30 décembre 1996, 7 mai 2004 et 28 avril 2010. (1991). Moniteur Belge, 2 octobre, p. 21604.
- Loi du 15 mai 2007 relative à la répression de la contrefaçon et de la piraterie de droits de propriété intellectuelle, mise à jour au 25 février 2011. (2007). Moniteur Belge, 18 juillet, p. 38734.
- Règlement (UE) n°608/2013 du Parlement européen et du Conseil du 12 juin 2013 concernant le contrôle, par les autorités douanières, du respect des droits de propriété intellectuelle et abrogeant le règlement (CE) n°1383/2003 du Conseil, J.O.U.E., 56e année, L181, 29 juin 2013, p. 15-34.