Provocations (1986) - Brodeur, Jean-Paul; Landreville, Pierre (Criminologie)

(untitled) (Les Presses de l’Université de Montréal, 2011)
Le présent article constitue une tentative de réfutation d’un certain nombre de faussetés qui se sont méritées un large soutien dans la pensée légale et criminologique. Ces faussetés sont les suivantes. D’abord, l’interprétation erronée d’affirmations universelles telles que : « chacun condamne le meurtre » en tant qu’expression d’un consensus multiculturel condamnant ce type de comportement ; ces affirmations, il sera argumenté, ne sont que des tautologies qui reflètent la conviction de nos coutumes linguistiques. Deuxièmement, la croyance erronée que la criminologie peut rendre compte de manière dogmatique pour l’ensemble des faits associés à son domaine d’étude par l’entremise d’une explication unique qui engloberait tout ; des arguments sont avancés pour montrer que le sort des études criminologiques est la fragmentation. Troisièmement, il est argumenté que le système de justice criminelle devrait être conçu comme un appareil de provocation sociale plutôt que comme une institution de réaction sociale. Quatrièmement, il est souligné que nous devons tracer une distinction claire entre la notion légale de sentence et la notion intuitive de punition ; l’auteur est conduit, en mettant l’accent sur cette différence, à comparer brièvement les tenants principaux de ce qu’il appelle respectueusement la « criminologie dogmatique » et la « criminologie sceptique ». Finalement, la nécessité de reconnaître comme deux affaires distinctes la justification et l’attribution de sanctions criminelles est démontrée, tout comme le fait que la fascination pénale pour la peine capitale est responsable d’obscurcir la distinction entre ces questions.