Théorie, mon beau souci - Lefebvre, Martin (Cinémas)

(untitled) (Cinémas, 2007)
RésuméL’interprétation des films a fait l’objet de plusieurs critiques ces dernières années de la part du mouvement cognitiviste en études cinématographiques. Selon d’aucuns, les énoncés interprétatifs seraient dépourvus de sens. Cet article cherche à démontrer le contraire en faisant appel à la philosophie pragmatique et sémiotique de Charles S. Peirce. L’argumentaire se divise en deux parties. La première porte sur le pragmatisme de Peirce et explique pourquoi toute théorie est inférentielle et interprétative. L’auteur distingue entre les méthodes pragmatique et scientifique, puis étudie le rôle que joue l’habitude pour pallier le dualisme qui oppose l’esprit et la matière. Enfin, il est question du réalisme et de la doctrine peircéenne du sens commun critique. La seconde partie de l’article examine certaines idées qui ont récemment dominé les débats sur l’interprétation en études cinématographiques et littéraires. Plus particulièrement, l’auteur s’interroge sur la critique de l’interprétation élaborée par David Bordwell et la façon dont elle se fonde sur des principes à la fois sceptiques et nominalistes empruntés au théoricien de la littérature Stanley Fish. Il montre comment la distinction bordwellienne entre compréhension et interprétation repose sur le rôle que joue, au cinéma, la perception sensorielle, puis critique cette distinction en faisant appel à l’empirisme peircéen, dont l’une des particularités est de ne pas se réduire au sensualisme. Pour Peirce, en effet, la perception se déploie de façon continue entre le monde extérieur et le monde intérieur. Suit un bref commentaire sur les travaux d’Umberto Eco quant à la distinction entre interprétation et surinterprétation qui conduit l’auteur à considérer le rôle du vague dans l’entreprise interprétative ainsi qu’à traiter des problèmes que soulèvent la visée et la pertinence des interprétations lorsque celles-ci sont définies à partir de tout ce qui s’impose à notre esprit au contact direct — ou même indirect — d’un film. Enfin, l’auteur conclut que l’interprétation d’un film relève d’un processus de croissance rationnel des signes — y compris des signes esthétiques.