MAiD, Mental Disorders, and Vulnerability: How Common Responses to Vulnerability Concerns are Inadequate

Abstract

The concept of vulnerability is bandied about frequently in ongoing debates about medical assistance in dying (MAiD) and who should be eligible, but is often used as a broad catch-all phrase to capture some sort of risk or concern that people have. This imprecise usage obfuscates the concerns that opponents to MAiD have about expansion to include those suffering from mental disorders as the sole underlying condition. Since what is intended to be captured by the term ‘vulnerable’ is at times unclear, attempts to respond to or mitigate this vulnerability can miss the mark. Arguments from vulnerability against expanding access to MAiD point out social and/or systemic factors that may influence the choices of people living with mental disorders to access MAiD, such as lack of access to adequate care, stigma and discrimination, suicidality, and the correlation between mental disorders and low socio-economic status. However, the common response to concerns about vulnerability, made by those who argue for expansion, focus on highlighting current safeguards that are in place to ensure only those who are eligible for MAiD gain access. Under this view, vulnerability is determined by assessing individuals for eligibility. Those who cannot meet the eligibility criteria would not be permitted access. Yet, this entirely misses the concerns being raised that point to systemic or social sources of risk. Ensuring that the individuals who access MAiD meet the criteria is to ignore the reasons for accessing it in the first place.

Keywords:

• medical assistance in dying,
• MAiD,
• vulnerability,
• mental disorders,
• criteria,
• expansion,
• social sources of risk

Résumé

Le concept de vulnérabilité est fréquemment évoqué dans les débats actuels sur l’aide médicale à mourir (AMM) et sur les personnes qui devraient y avoir droit, mais il est souvent utilisé comme une expression fourre-tout pour désigner une sorte de risque ou de préoccupation que les gens ont. Cette utilisation imprécise obscurcit les préoccupations des opposants à l’AMM concernant son extension aux personnes souffrant de troubles mentaux comme seule condition sous-jacente. Comme la signification du terme « vulnérable » n’est pas toujours claire, les tentatives visant à répondre à cette vulnérabilité ou à l’atténuer peuvent manquer leur cible. Les arguments fondés sur la vulnérabilité qui s’opposent à l’élargissement de l’accès à l’AMM soulignent les facteurs sociaux ou systémiques qui peuvent influencer le choix des personnes atteintes de troubles mentaux de recourir à l’AMM, tels que le manque d’accès à des soins adéquats, la stigmatisation et la discrimination, les tendances suicidaires et la corrélation entre les troubles mentaux et le faible statut socio-économique. Cependant, la réponse courante aux préoccupations relatives à la vulnérabilité, apportée par ceux qui plaident en faveur de l’élargissement, consiste à mettre en avant les garanties actuellement en place pour s’assurer que seules les personnes éligibles à l’AMM y aient accès. Selon ce point de vue, la vulnérabilité est déterminée en évaluant l’éligibilité des individus. Ceux qui ne remplissent pas les critères d’éligibilité ne seraient pas autorisés à y avoir accès. Pourtant, cela passe complètement à côté des préoccupations soulevées qui mettent en évidence les sources de risque systémiques ou sociales. S’assurer que les personnes qui ont recours à l’AMM répondent aux critères revient à ignorer les raisons qui les poussent à y avoir recours.

Mots-clés :

• aide médicale à mourir,
• AMM,
• vulnérabilité,
• troubles mentaux,
• critères,
• expansion,
• sources sociales de risque