Abstracts
Abstract
This paper traces the evolution of reform ideology in the housing sphere in the first half of the twentieth century by critically analyzing the ideas and practices of a number of key housing reformers and agencies. Premised on middle-class beliefs in the necessity of state intervention and the capacity of the trained expert to alleviate social conflict, the movement for housing betterment centred on a doctrine of “community” that ostensibly stood above labour and capital, aiming to harmonize social relations for the greater good of the nation. To this end, stress was placed on bettering the physical conditions of workers' dwellings in order to improve the productive capacity of the labour force. But the concentration on the physical quality of workers' homes was also tied to the wider ideological goal of strengthening the nuclear family — a cornerstone of the nation and the state in the estimation of reform-minded citizens. The role housing reform could play as part of the larger project of securing social consent by stabilizing family structures and contributing to the construction of a distinct national identity constituted pivotal concerns in the discourse of the reform effort. Progressives aimed to extend state intervention in the housing sphere in order to allay the impact of industrialization and preserve class cooperation and social hierarchy. Yet without losing sight of this distinct regulatory thrust from above, it is also necessary to chart how housing experts and policy makers groped through the contradictions of urban society in a creative manner they themselves saw as more or less disinterested.
Résumé
L’article trace l’évolution de l’idéologie qui a permis la réforme du logement au cours de la première moitié du vingtième siècle. Il fait une analyse critique des idées et des méthodes mises en œuvre par un certain nombre de réformateurs et d’organismes clés qui y ont participé. Le mouvement pour l’amélioration du logement se fondait sur les croyances de la classe moyenne en la nécessité de l’intervention de l’État et en la capacité des experts dûment formés à atténuer les conflits sociaux. Il était centré sur une conception de la « communauté » qui transcendait ostensiblement le capital et la main-d’œuvre et visait l’harmonisation des relations sociales pour le plus grand bien de la nation. À cette fin, on mit l’accent sur l’amélioration des conditions de logement des travailleurs dans le but d’accroître la capacité de production de la main-d’œuvre. Toutefois, l’attention portée à la qualité physique des habitations des travailleurs était également liée à l’objectif idéologique plus global de renforcer la famille nucléaire, pierre angulaire de la nation et de l’État pour les tenants de la réforme. Le discours de ces derniers était centré sur le rôle de la réforme du logement en tant qu’élément d’un projet plus vaste, soit assurer le consensus social en stabilisant la structure familiale et en contribuant à l’édification d’une identité nationale distincte. Les progressistes voulaient que l’État intervienne dans le domaine du logement afin d’atténuer l’impact de l’industrialisation et de préserver la coopération de classe et la hiérarchie sociale. Toutefois, sans négliger l’importance de cette pression régulatrice distincte venue d’en haut, il faut expliquer comment les experts en logement et les décideurs ont réussi à louvoyer entre les contradictions de la société urbaine d’une manière créative qu’ils considéraient eux-mêmes comme plus ou moins désintéressée.