Abstracts
Résumé
S’inspirant du paradigme républicain, plusieurs travaux récents ont cherché à retracer la constitution d’un langage « républicain-libéral » pendant la période du Directoire. À partir des écrits révolutionnaires de Benjamin Constant, le présent article cherche à mettre en lumière deux limites de cette notion de « républicanisme libéral ». D’une part, une limite qui tient à la prédominance, dans la culture politique post-Terreur, du topos républicain de la corruption comme division du corps civil, et à la façon dont ce topos impose une représentation moniste et unanimiste de l’espace politique. D’autre part, une limite qui renvoie à la nature même des « langages » républicains et libéraux. Plutôt que de les considérer comme des « langages » de même nature, je défendrai l’idée que le républicanisme renvoie surtout à un lexique, alors que le libéralisme relève d’une rhétorique ou d’un certain style argumentatif. En considérant la façon dont Constant a cherché à justifier le coup d’État du 18 fructidor (4 septembre 1797), je voudrais établir que si son discours est littéralement républicain — en ce qu’il réitère la doxa républicaine officielle —, le style de l’argumentation et les voies qu’elle emprunte sont « paradoxaux » et obéissent à un dessein « libéral ».
Abstract
Inspired by the republican paradigm, a number of recent works have attempted to retrace the constitution of a “republican-liberal” language during the period of the Directory. The present article uses the revolutionary writings of Benjamin Constant to highlight two limits to this notion of “liberal republicanism”: 1) the prominence, in post-Terror political culture, of the republican topos of corruption as a division of the civil body politic, and the manner by which this topos imposes a monist and unanimist representation of the political space, and 2) the very nature of republican and liberal “languages.” Rather than view the latter as the same sort of “languages”, we argue that republicanism refers above all to a lexicon, whereas liberalism is about rhetoric or a certain argumentative style. While considering how Constant sought to justify the Coup of 18 Fructidor (September 4, 1797), we propose to demonstrate that if his discourse is literally republican—in that he reiterates the official republican doxa—, the style of the arguments and the paths they employ are “paradoxical” and consistent with a “liberal” design.