Abstracts
Résumé
Toute définition de l’autofiction passe par une critique de l’autobiographie. D’emblée, Serge Doubrovsky justifia son néologisme par la nécessité de dépasser le modèle rousseauiste dont Philippe Lejeune venait de cerner la spécificité pragmatique. Désuète, ronflante et illusionniste, l’autobiographie « classique » était disqualifiée par la découverte de l’inconscient. Il était temps que le sujet prenne acte de sa fictionalité. Relisant Les mots, le narrateur du Livre brisé montre comment le récit d’enfance est « adultéré » par la démonstration dont il est le prétexte. Alain Robbe-Grillet, Raymond Federman, Philippe Forest poursuivront ce procès afin de distinguer leur écriture mémorielle du simple témoignage. Et Vincent Colonna prétendra couper l’autofiction de son affiliation avec l’autobiographie. Cette politique du soupçon ne va pas sans une constante vigilance autocritique dont Doubrovsky a donné l’exemple. En sens inverse, elle relance le débat sur la fonction de la littérature, en l’ouvrant aux lecteurs, aux journalistes, aux juges, aux historiens, aux sociologues. L’enjeu n’est pas seulement la légitimité de l’écriture autofictionnelle, mais aussi sa capacité à tenir un discours sur la société contemporaine.
Abstract
Every definition of autofiction includes a critique of autobiography. Early on, Serge Doubrovsky justified his neologism by the need to surpass the Rousseauist model whose pragmatic specificity had recently been highlighted by Philippe Lejeune. Obsolete, sonorous and illusionistic, “classical” autobiography was disqualified by the discovery of the unconscious. The time had come for the subject to take note of his or her fictionality. Re-reading Les mots (The Words), the narrator of the Livre brisé (Broken Book) shows how the childhood narrative is “tainted” by the demonstration for which it is a pretext. Alain Robbe-Grillet, Raymond Federman and Philippe Forest would pursue this process in order to distinguish their memorial writing from the simple eyewitness account. And Vincent Colonna would claim to separate autofiction from its affiliation with autobiography. This policy of suspicion involves a certain ongoing self-critical vigilance exemplified by Doubrovsky. Conversely, it rekindles the debate on the function of literature by opening it to readers, journalists, judges, historians and sociologists. The issue is not only the legitimacy of autofictional writing, but also its capacity to hold a discourse on contemporary society.