Abstracts
Résumé
Les travailleurs sociaux pénitentiaires et les agent·e·s de probation sont amené·e·s à accomplir avec d’autres professionnels un ensemble de tâches partielles, conjointement ou successivement, et à articuler leur intervention au sein d’un système d’action distribué. En prenant appui sur une recherche par entretiens menée en Suisse à propos de la gestion de la transition entre suivi social en établissement de détention et assistance de probation en milieu ouvert pour des personnes libérées conditionnellement, cet article s’attache à situer le contexte de l’intervention socio-judiciaire en Suisse, à décrire la configuration d’activité collective existant entre les multiples intervenant·e·s et à envisager les conditions à même de favoriser une dynamique de travail conjoint.
Mots-clés:
- suivi socio-judiciaire,
- libération conditionnelle,
- collaboration,
- système d’activité
Abstract
Prison social workers and probation officers are required to perform a range of partial tasks with other professionals, either jointly or successively, and to articulate their intervention within a distributed system of action. Based on interview research conducted in Switzerland on the management of the transition from social supervision during detention to probation assistance in the community, this article sets the context for socio-judicial intervention in the community in Switzerland, describes the configuration of collective activity between the various actors involved, and considers the conditions that are conducive to a dynamic of joint work.
Keywords:
- socio-judicial supervision,
- conditional release,
- collaboration,
- activity system
Appendices
Bibliographie
- Allen, F. A. (1981). The Decline of the Rehabilitative Ideal : Penal Policy and Social Purpose. Londres : Yale University Press.
- Amalberti, R. (2001 [1996]). La conduite de systèmes à risques. Paris : Presses universitaires de France.
- Andrews, D. A. et Bonta, J. (2010). The Psychology of Criminal Conduct (5e éd.). New Providence : LexisNexis.
- Bellebna H., de Larminat, X. et Dubourg, E. (2014). Genèse et fondements d’un champ de recherche sur la probation en France. Champ pénal/Penal Field, 11. http://journals.openedition.org/champpenal/8926.
- Benchekroun, T. H. et Weill-Fassina, A. (dir.) (2000). Le travail collectif. Perspectives actuelles en ergonomie. Toulouse : Octarès.
- Borzycki, M. et Baldry, E. (2003). Promoting integration : the provision of prisoner post-release services.Trends & Issues in Crime and Criminal Justice, 262. https://aic.gov.au/publications/tandi/tandi262
- Bouagga, Y. (2012). Le métier de conseiller d’insertion et de probation : dans les coulisses de l’État social pénal ? Sociologie du travail, 53(3), 317-337.
- Bourrier, M. (2010). Pour une sociologie « embarquée » des univers à risque ? Tsantsa, 15, 28-37.
- Canton, R. (2016). Inter-agency cooperation : How can it best enhance compliance with the law ? UNAFEI, Annual Report for 2015 and Resource Material Series,99, 80-90.
- Caroly, S. et Barcellini, F. (2013). Le développement de l’activité collective. Dans P. Falzon (dir.), Ergonomie constructive (p. 33-45). Paris : PUF.
- Clot, Y. (1999). La fonction psychologique du travail. Paris : Presses universitaires de France.
- Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (État le 1er mars 2018). Repéré le 7 mars 2020 à : https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19370083/index.html
- Conférence des directrices et directeurs des départements cantonaux de justice et police (CCDJP) (2014). Principes régissant l’exécution des sanctions pénales en Suisse. Berne : CCDJP.
- Cullen, F. T. (2005). The twelve people who saved rehabilitation : How the science of criminology made a difference. Criminology, 43, 1-42.
- Cullen, F. T. et Brandon, K. A. (dir.) (1997). Offender Rehabilitation : Effective Correctional Intervention. Hampshire : Ashgate Publishing Company.
- De la Garza, C. et Weill-Fassina, A. (2000). Régulations horizontales et verticales du risque. Dans A. Weill-Fassina et T. H. Benchekroun (dir.), Le travail collectif. Perspectives actuelles en ergonomie (p. 217-234). Toulouse : Octarès.
- De Terssac, G. et Chabaud, C. (1990). Référentiel opératif commun et fiabilité. Dans J. Leplat et G. de Terssac (dir.), Les facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes (p. 111-139). Toulouse : Octarès.
- Deering, J. (2011). Probation Practice and the New Penology : Practitioner Reflections. Aldershot : Ashgate.
- Dodier, N. (1993). Les appuis conventionnels de l’action. Éléments de pragmatique sociologique. Réseaux, 62, 63-85.
- Durnescu, I. (2018). The five stages of prisoner reentry : Towards a process theory. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 62(8), 2195-2215.
- Durnescu, I. (2019). Pains of reentry revisited. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 63(8), 1482-1498.
- Durnescu, I., Enengl, C. et Grafl, C. (2013). Experiencing supervision. Dans F. McNeill et K. Beyens (dir.). Offender Supervision in Europe (p. 19-50). Hampshire : Palgrave Macmillan.
- Engeström, Y. (1987). Learning by Expanding : An Activity-Theoretical Approach to Developmental Research. Helsinki : Orienta-konsultit.
- Engeström, Y. (2008). From Teams to Knots : Studies of Collaboration and Learning at Work. Cambridge : Cambridge University Press.
- Engeström, Y. (2011). Théorie de l’activité et management. Management & Avenir, 42, 170-182.
- Engeström, Y., Pihlaja, J., Helle, M., Virkkunen, J. et Poikela, R. (1996). The change laboratory as a tool for transforming work. Lifelong Learning in Europe, 2(1), 10-17.
- F.-Dufour, I. (2011). Travail social et champ sociojudiciaire : vers une contribution renouvelée ? Service social, 57(1), 63-79.
- Feeley M. M. et Simon, J. (1992). The new penology : Notes on the emerging strategy of corrections and its implications. Criminology, 30(4), 449-474.
- Flageul-Caroly, S. (2001). Régulations individuelles et collectives des situations critiques dans un secteur des services : le guichet de La Poste (Thèse de doctorat en ergonomie, Université Paris V, Paris).
- Garland, D. (2001). The Culture of Control : Crime and Social Order in Contemporary Society. Oxford : Oxford University Press.
- Gendreau, P. (1996). The principles of effective intervention with offenders. Dans A. T. Harland (dir.), Choosing Correctional Options That Work : Defining and Evaluating the Supply (p. 117-130). Newbury Park : Sage.
- Gough, D. (2010). Multi-agency working in corrections : Cooperation and competition in probation practice. Dans A. Pycroft et D. Gough (dir.), Multi-Agency Working in Criminal Justice : Control and Care in Contemporary Correctional Practice (p. 21-33). Bristol : The Policy Press.
- Grosjean, M. et Lacoste, M. (1999). Communication et intelligence collective. Le travail à l’hôpital. Paris : PUF.
- Häfliger, P. (2008). Revalorisation de la probation. Nouvelles bases légales pour la probation dans le CP révisé. Bulletin Info – Informations sur l’exécution des peines et mesures, 2, Berne, OFS, 4-6.
- Hean, S., Johnsen, B., Kajamaa, A. et Kloetzer, L. (dir.) (2021). Improving Interagency Collaboration, Innovation and Learning in Criminal Justice Systems. Londres : Palgrave Macmillan.
- Holt, P. (2000). Case Management : Context for Supervision. A Review of Research on Models of Case Management : Design Implications for Effective Practice. Community and Criminal Justice Studies, De Montfort University.
- Jendly, M. (2012). Performance, transparence et accountability : une équation (dé)responsabilisante des professionnels exerçant en prison ? Déviance et société, 36(3), 243-262.
- Lambelet, D. (2018). L’intervention socio-judiciaire en milieu ouvert : un espace professionnel et une activité en recomposition. Bulletin de la Société suisse de sociologie, 153, 20-23.
- Larminat, X. de (2014). Hors les murs. L’exécution des peines en milieu ouvert. Paris : PUF.
- Leplat, J. (1993). Ergonomie et activité collective. Dans F. Six et X. Vaxevanoglou (dir.), Les aspects collectifs du travail (p. 7-27). Toulouse : Octarès.
- Lhuillier, D. (2014). Construire le « faire ensemble ». Santé mentale, 186, 20-26.
- Lorino, P. et Peyrolle, J.-C. (2005). Démarche pragmatiste et mise en processus dans les situations de gestion. Dans P. Lorino et R. Teulier (dir.), Entre connaissance et organisation : l’activité collective (p. 220-229). Paris, La Découverte.
- Martinson, R. (1974). What works ? Questions and answers about prison reform. Public Interest, 35, 22-54.
- McNeill, F. (2009). Towards Effective Practice in Offender Supervision. SCCJR, Report 01/09, Glasgow. http://www.sccjr.ac.uk/documents/McNeil_Towards.pdf.
- Milburn, P. et Jamet, L. (2014). Prévention de la récidive : les services de probation et d’insertion français dans la tourmente. Action publique et compétences professionnelles. Champ pénal/Penal Field, 11. https://doi.org/10.4000/champpenal.8936.
- Moachon, E. et Bonvin, J.-M. (2013). Les nouveaux modes de gestion du travail social et la marge discrétionnaire des travailleurs sociaux. Dans C. Bellot, M. Bresson et C. Jetté (dir.), Le travail social et la nouvelle gestion publique (p. 205-220). Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Motté, F., et Haradji, Y. (2010). Construire la relation de service en considérant l’activité humaine dans ses dimensions individuelles et collectives. Dans G. Valléry, M.-C. Le Port et M. Zouinar (dir.), Ergonomie et conception de produits et services médiatisés (p. 11-35). Paris : PUF.
- Office fédéral de la justice (OFJ) (2014). Rapport final. Projet pilote. Exécution des sanctions orientées vers les risques (ROS). Berne : OFJ.
- Pycroft, A. et Gough, D. (dir.) (2010). Multi-Agency Working in Criminal Justice : Control and Care in Contemporary Correctional Practice. Bristol : Bristol University Press.
- Queloz, N. (2013). Les défis de la mise en réseau et de la collaboration interdisciplinaire dans l’exécution des sanctions pénales. Dans N. Queloz, U. Luginbühl et L. Von Mandach (dir.), Tirer à la même corde : mise en réseau et collaboration interdisciplinaire dans l’exécution des sanctions pénales (p. 5-18). Berne : Stämpfli Verlag.
- Ravon, B. (2018). La fabrique des pratiques acceptables. Travail relationnel, épreuves de professionnalité et régulation dialogique de l’activité. Dans M.-C. Doucet et S. Viviers (dir.), Métiers de la relation. Nouvelles logiques et nouvelles épreuves du travail (p. 35-50). Québec : Presses de l’Université Laval.
- Ros, J., Kloetzer, L. et Lambelet, D. (2020). Évaluation du risque et risques de l’évaluation dans l’activité des agent·e·s de probation. Tsantsa.Revue de la Société suisse d’ethnologie, 25, 46-59.
- Shapland, J., Bottoms, A., Farrall, S., McNeill, F., Priede, C. et Robinson, G. (2012). The Quality of Probation Supervision : A Literature Review. Centre for Criminological Research, University of Sheffield.
- Skinner, C. (2010). Clients or offenders ? The case for clarity of purpose in multi-agency working. Dans A. Pycroft et D. Gough (dir.), Multi-Agency Working in Criminal Justice Control and Care in Contemporary Correctional Practice (p. 35-49). Bristol : The Policy Press.
- Strauss, A. (1992). La trame de la négociation. Sociologie qualitative et interactionnism. Paris : L’Harmattan.
- Studer, B. et Matter, S. (dir.) (2011). Zwischen Aufsicht und Fürsorge. Die Geschichte der Bewährungshilfe im Kanton Bern. Berne : Stämpfli Verlag.
- Suchman, L. (1987). Plans and Situated Actions : The Problem of Human-Machine Interaction. Cambridge : Cambridge University Press.
- Taxman, F. S. (2002). Supervision – exploring the dimensions of effectiveness. Federal Probation, 66, 14-20.
- Vacheret, M. (2013). Quand travail interdisciplinaire et mise en réseau engendrent technicisation, déresponsabilisation et éclatement des interventions. Les failles d’un modèle idéalisé. Dans N. Queloz, U. Luginbühl et L. Von Mandach (dir.), Tirer à la même corde : mise en réseau et collaboration interdisciplinaire dans l’exécution des sanctions pénales (p. 29-45). Berne : Stämpfli Verlag.
- Vanhamme, F. (2019). Agenda et absences dans la recherche : la probation au Canada. Dans A. Lemonne, V. Strimelle et F. Vanhamme (dir.), « Justice ! » Conflits de savoirs, savoirs en conflit. Montréal : Érudit, Livres et Actes. https://www.erudit.org/fr/livres/hors-collection/justice-conflits-de-savoirs-savoirs-en-conflits/.
- Weaver, B. et McNeill, F. (2011). Some Lessons from Research for Organising and Delivering Case Management Work with Offenders. Barcelone : DOMICE Final Conference. https://pdfs.semanticscholar.org/1e9f/766cc4735fc72714783569baed0d8a63f95c.pdf?_ga=2.140558321.2137748505.1571997082-799974276.1569166579.
- Wegel, M. (dir.) (2019). Übergangsmanagement aus dem Straf- und Massnahmenvollzug. Praxisberichte aus der Schweiz. Berne : Stämpfli.
- Wegel, M., Mayer, K. et Stroezel, H. (2016). Übergangsmanagement vom Strafvollzug in die Freiheit. Bewährungshilfe, 63(3), 288-301.
- Weick, K. E. (1989). Mental models of high reliability systems. Industrial Crisis Quarterly, 3, 127-142.
10.7202/1006287ar