Abstracts
Résumé
Les auteures analysent les réactions de divers acteurs du monde de l'éducation devant la Commission parlementaire sur le document intitulé Énoncé de politique en matière d'immigration et d'intégration : Au Québec pour bâtir ensemble, qui s'est déroulée du 21 février au 27 mars 1991. L'analyse qualitative des 12 mémoires porte plus précisément sur les principaux enjeux qui s'y dégagent quant à l'adaptation du système scolaire québécois à la réalité pluriethnique, aux positions communes et contradictoires adoptées à l'égard de l'impact de l'immigration sur la société et l'école québécoises et au bilan de l'intégration scolaire et sociale chez les élèves des minorités ethniques. Deux discours ont émergé de cette analyse, un premier, majoritaire, à caractère alarmiste et un second, minoritaire, plus ouvert. Bien que les propos alarmistes soient plus présents dans le volet traitant de la sélection des immigrants que dans celui portant sur l'intégration, étant donné la complémentarité de ces deux volets, cette inquiétude teinte inévitablement le discours d'ouverture. En outre, si dans certains mémoires l'appartenance à l'un ou l'autre des discours est très claire, les deux catégories de discours s'entremêlent généralement à des degrés divers dans un même mémoire.
Abstract
The authors analyse the reactions of various actors in educational circles before the Parliamentary Commission on the document entitled Énoncé de politique en matière d'immigration et d'intégration: Au Québec pour bâtir ensemble, which was held from February 21 to March 27, 1991. The quantitative analysis of the 12 briefs deals more precisely with the main issues that they raised concerning the adaptation of the Quebec school system to multi-ethnic reality, as well as the shared and contradictory positions adopted with regard to the impact of immigration on the school system and society in Québec, and the results of school and social integration of students from ethnic minorities. Two streams of discourse arise out of this analysis: the first, shared by the majority, is alarmist while the second, on the part of a minority, is more open. Although the alarmist comments are present to a greater degree in the part dealing with the selection of immigrants that in that covering integration, in view of the complementary nature of these two sections, this concern inevitably colours the opening discourse. Furthermore, while in certain briefs the adherence to one or the other of these approaches is quite clear, the two streams of discourse are generally intermingled to varying degrees within a given brief.