Le statut juridique de l’Accord d’Arusha pour la paix et la réconciliation au Burundi à la lumière de l’arrêt de la Division d’appel de la Cour de justice de la Communauté des États de l’Afrique de l’Est dans l’affaire The East African Civil Society Organizations’ Forum vs The Attorney General of Burundi and Two Others

Résumé

La pratique de la conclusion des accords de paix et autres arrangements politiques semble être la voie privilégiée pour mettre fin à des crises politiques ou à des conflits armés non-internationaux. Ces accords sont devenus des mécanismes de sortie des crises auxquels on recourt en dehors du cadre constitutionnel existant. L’article ressuscite le débat sur la question de leur statut juridique à la lumière de la récente décision de la Cour de justice de la Communauté des États de l’Afrique de l’Est dans l’affaire The East African Civil Society Organizations’ Forum vs The Attorney General of Burundi and Two Others. La Cour conclut que l’Accord d’Arusha pour la paix et la réconciliation au Burundi est un accord international. Après une analyse de la doctrine et de la jurisprudence pertinentes en droit international, l’auteur arrive à la conclusion que les accords de paix, à quelques exceptions près, ne sont pas des accords internationaux contrairement à la conclusion de la Cour. Ils relèvent du droit interne en vertu des lois qui les incorporent dans l’ordre juridique interne et du statut des parties négociatrices-signataires dépourvues de la capacité juridique de conclure des accords régis par le droit international. La forte implication ainsi que la présence de sujets de droit international comme les États et les organisations internationales en tant que médiateurs, témoins, observateurs, cosignataires ou garants de l’application des accords n’a pas pour effet de les internationaliser.

Abstract

The practice of concluding peace agreements and other political arrangements seems to be the preferred way to put an end to political crises or non-international armed conflicts. These agreements have become mechanisms for resolving crises outside the existing constitutional framework. The article resurrects the debate on the issue of the legal status of peace agreements and other political arrangements in light of the recent decision of the Court of Justice of the East African Community of States in the case of The East African Civil Society Organizations’ Forum vs The Attorney General of Burundi and Two Others. The Court concludes that the Arusha Agreement for Peace and Reconciliation in Burundi is an international agreement. After analyzing the relevant doctrine and jurisprudence in international law, the author concludes that peace agreements, with a few exceptions, are not international agreements contrary to the Court’s conclusion. They are subject to domestic law by the laws that incorporate them into the domestic legal order and under the status of negotiating-signatory parties without the legal capacity to conclude agreements governed by international law. The strong involvement and presence of subjects of international law such as States and international organizations as mediators, witnesses, observers, co-signatories, or guarantors of the implementation of the agreements does not have the effect of internationalizing them. The article concludes with reflections on the place and status of these agreements in domestic law.

Resumen

La práctica de concertar acuerdos de paz y otros arreglos políticos parece ser la forma preferida de poner fin a las crisis políticas o a los conflictos armados no internacionales. Estos acuerdos se han convertido en mecanismos de resolución de crisis que se utilizan fuera del marco constitucional vigente. El artículo resucita el debate sobre la cuestión de la condición jurídica de los acuerdos de paz y otros arreglos políticos a la luz de la reciente decisión del Tribunal de Justicia de la Comunidad de Estados de África Oriental en el caso The East African Civil Society Organizations’ Forum vs The Attorney General of Burundi and Two Others. La Corte llega a la conclusión de que el Acuerdo de Arusha para la Paz y la Reconciliación en Burundi es un acuerdo internacional. Tras un análisis de la doctrina y la jurisprudencia pertinentes en materia de derecho internacional, el autor llega a la conclusión de que los acuerdos de paz, con algunas excepciones, no son acuerdos internacionales, contrario a la conclusión de la Corte. Están sujetos al derecho interno en virtud de las leyes que los incorporan al ordenamiento jurídico interno y de la condición de partes negociadoras-signatarias sin capacidad jurídica para celebrar acuerdos regidos por el derecho internacional. La fuerte implicación y presencia de sujetos de derecho internacional, como los Estados y las organizaciones internacionales, sea como mediadores, testigos, observadores, cosignatarios o garantes de la aplicación de los acuerdos, no tiene el efecto de internacionalizarlos. El artículo concluye con reflexiones sobre el lugar y el estatus de estos acuerdos en el derecho interno.