Abstracts
Abstract
This paper examines the evolution of industrial unionism in Canada during the 1930s and 1940s through a comparative analysis of events at the Steel Company of Canada (Stelco) and Dominion Foundries and Steel (Dofasco).
Résumé
Le but de cet article est de répondre à la question suivante: pourquoi la lutte pour le syndicalisme industriel a-t-il réussi à Stelco et non pas à Dofasco? Pour répondre à cette question, cet article relate l'évolution des événements durant les années 1930 et 1940, car c'est durant cette période que les politiques et les programmes adoptes par la direction et les travailleurs furent contestes et consolides dans les deux entreprises.
Les conditions de travail dans les deux entreprises étaient similaires: insécurité d'emploi, salaires minimes, l'exercice arbitraire du pouvoir de la part des surveillants, et des conditions de travail dangereuses et malsaines. Elles ont crée des circonstances fertiles pour le syndicalisme nouveau et agressif du Congrès des organisations industrielles (COI). En effet, peu de temps après la formation des comites d'organisation des Metallos (SWOC), les ouvriers des deux entreprises ont demande et ont reçu des chartes filiales. La direction à Stelco et à Dofasco ont réagi très différemment à la menace du syndicalisme. Stelco, une grande usine d'acier de base, a ignore les tensions des travailleurs et elle a continue à gérer les opérations avec arrogance et avec un paternalisme affecte (sauf la formation d'un comite de travail de représentants des employés ou conseil de travail). En conséquence, progressivement le message d'un petit groupe détermine s'est fait entendre. Ce petit groupe qui travaillait dans l'acierie était convaincu que seulement un syndicat leur apporterait un minimum de dignité et de sécurité. Ceci était particulièrement évident pour les ouvriers à Stelco dans les années 1940, ces mêmes années ou les ouvriers canadiens se souciaient de l'avenir de la société canadienne après la guerre. Les ouvriers et le syndicat ont été victorieux après la grève historique de 1946 — les facteurs décisifs étant le grand nombre d'ouvriers de l'Europe du sud et de l'est qui ont joint un syndicat et aussi l'appui considérable exprime par la communauté ouvrière en général.
Dofasco, en adoptant une stratégie sur deux fronts, a répondu à la menace du syndicalisme d'une façon très différente. D'un cote, durant toute la période en question, la direction a mis à pied ou a intimide les syndicalistes activistes et leurs partisans. Ceci produisit une atmosphère de crainte comme celle qui existait à Stelco.
D'un autre cote, commençant en 1937, la direction de Dofasco a introduit une série de principes, du genre capitaliste, d'assistance sociale — dont un fonds de participation aux bénéfices — ceci visant à gagner la loyauté des ouvriers en leur donnant une certaine sécurité financière. Contrairement aux autres entreprises, Dofasco a continue à développer ces programmes pendant la deuxième guerre, et le fonds de participation aux bénéfices a donne aux ouvriers des centaines de milliers de dollars d'épargne à la fin de la guerre. En conséquence, après leur succès à Stelco, quand le syndicat s'est dirige vers Dofasco, il était déjà trop tard parce que les ouvriers avaient été persuades que les programmes du «Dofasco Way» étaient sincères et suffisants pour rencontrer leur désir de sécurité financière.