Methodology for Interpreting Constitutional Legislation: Crucially Different or Much the Same?

Abstract

This article considers whether the methodology for interpreting legislation that forms part of the Constitution of Canada is the same as or different from the methodology for interpreting other legislation. Former Chief Justice Dickson’s characterization of the interpretation of the Constitution as “crucially different from that of construing a statute” has had a significant effect on constitutional jurisprudence, but in what sense is it different and have these differences been overstated?

This article begins by examining the features of constitutional legislation Dickson mentions and concludes they are neither unique to constitutional legislation nor found in all constitutional legislation. The article then considers constitutional decisions of Judicial Committee of the Privy Council and the Supreme Court of Canada interpreting and applying the Constitution Act, 1867 from the 19th century through to the 21st.

On the basis of these decisions, the article concludes the elements of interpretive methodology Dickson identified, in relation to constitutional interpretation, apply to varying degrees, not only to constitutional texts, but also to non-constitutional legislation. The methodology for constitutional interpretation is essentially the same as that for interpreting other legislation. However, some constitutional legislation (notably provisions that have been frequently litigated) tends to attract particular elements of interpretive methodology and to that extent, it is distinctive.

This article, and its focus on legislative interpretation, has its origins in an LLM thesis I prepared under the direction of Professor Archambault. It focused on the judicial review of delegated legislation, but it broadly ranged over many aspects of constitutional and administrative law that Professor Archambault prompted me to explore on my journey to provide a comprehensive picture of how the courts have supervised the exercise of delegated legislative power. I am deeply grateful for the expansive scope Professor Archambault allowed me and nourished with his guidance.

Keywords:

• Constitutional law,
• legislative interpretation,
• interpretive methodology

Résumé

Le présent article cherche à déterminer si la méthodologie d’interprétation des lois qui font partie de la Constitution du Canada est identique ou différente de celle utilisée pour interpréter d’autres lois. L’affirmation de l’ancien juge en chef Dickson, selon laquelle l’interprétation de la Constitution est « fondamentalement différente de celle de l’interprétation d’une loi », a eu un effet significatif sur la jurisprudence constitutionnelle. Mais en quoi consiste exactement cette différence, et ces distinctions ont-elles été exagérées ?

L’article commence par analyser les caractéristiques de la législation constitutionnelle mentionnées par le juge Dickson et conclut qu’elles ne sont ni propres à la législation constitutionnelle ni présentes dans toute législation constitutionnelle. Il examine ensuite les décisions du Comité judiciaire du Conseil privé et de la Cour suprême du Canada, qui interprètent et appliquent la Loi constitutionnelle de 1867, depuis le XIX^e siècle jusqu’au XXI^e siècle.

Sur la base de ces décisions, l’article conclut que les éléments de méthodologie interprétative retenus par le juge Dickson en ce qui concerne l’interprétation constitutionnelle s’appliquent, à des degrés divers, non seulement aux textes constitutionnels, mais aussi aux lois non constitutionnelles. La méthodologie pour l’interprétation constitutionnelle est essentiellement la même que celle utilisée pour interpréter d’autres lois. Cependant, certaines lois constitutionnelles (notamment les dispositions souvent litigieuses) tendent à attirer certains éléments particuliers de la méthodologie interprétative et, à ce titre, présentent une certaine spécificité.

Cet article, axé sur l’interprétation législative, trouve son origine dans un mémoire de maîtrise en droit (LLM) que j’ai rédigé sous la direction du professeur Archambault. Cette thèse portait sur le contrôle judiciaire de la législation déléguée, mais explorait également de nombreux aspects du droit constitutionnel et administratif, que le professeur Archambault m’a encouragé à examiner dans ma quête d’une vision globale de la manière dont les tribunaux supervisent l’exercice du pouvoir législatif délégué. Je lui suis profondément reconnaissant pour le vaste spectre qu’il m’a permis d’explorer et qu’il a enrichi par ses conseils.

Mots-clés :

• Droit constitutionnel,
• interprétation législative,
• méthodologie interprétative