Le conflit des publics dans le Dialogue du Manant et du Maheustre (1593) : un dialogue de sourds de la fin des guerres de religion

Résumé

L’objectif de cet article est d’examiner les représentations des publics en conflit dans la prolifique littérature pamphlétaire qui a fleuri lors des guerres de religion. En s’inspirant des travaux de Marc Angenot sur la rhétorique polémique, mais aussi de l’analyse des historiens et des critiques littéraires, on s’intéressera plus particulièrement au genre du dialogue tel qu’il est mobilisé dans un pamphlet ligueur, le Dialogue d’entre le Maheustre et le Manant attribué à F. Cromé (1593). Ce texte présente la particularité d’avoir été republié, avec peu de remaniements, par les adversaires de la Ligue, les Politiques, qui reconnaissaient donc la validité de l’argumentation du dialogue. Il s’agira de dégager des modalités spécifiques d’adresse et de présentification des publics visés dans ce texte, de réfléchir aux armes polémiques utilisées pour décrédibiliser l’adversaire, mais aussi de se pencher sur la finalité rhétorique de ce dialogue, révélateur d’une nouvelle relation entre public et conflit, moins argumentative et plus performative.

Abstract

This article seeks to examine the representations of audiences in conflict in the abundant pamphleteer literature that flourished during the Wars of Religion. Drawing on Marc Angenot’s work on polemical rhetoric, as well as on the analyses of historians and literary critics, we are interested specifically in the genre of dialogue, as mobilized in the League pamphlet entitled Dialogue d’entre le Maheustre et le Manant, attributed to F. Cromé (1593). This text is distinctive for having been republished, with little reworking, by the League’s opponents, the Politiques, who therefore recognized the validity of the dialogue’s argumentation. This article sets out to discern specific modes of address and of making present the text’s target audiences, to reflect on the polemical weapons used to discredit the enemy, but also to examine the rhetorical purpose of this dialogue, which is indicative of a new relation, less argumentative and more performative, between reading publics and political conflict.