Abstracts
Résumé
Malgré que la question ait été souvent réévaluée attentivement, l'idée que l'écriture de l'histoire ait changé de manière drastique et irréversible au XVIe siècle demeure courante parmi les chercheurs en sciences humaines. Les historiens sont devenus plus sceptiques, ont développé des concepts plus adéquats de temps et d'anachronismes et ont appris à travailler plus prudemment avec les sources. Cet article remet ce point de vue en question, en montrant que les historiens de la fin du Moyen Âge faisaient preuve d'autant de scepticisme et de pensée critique que leurs homologues de l'autre versant de cette frontière médiévale / moderne de l'histoire, et cela même s'ils étaient limités par leur ressources, en particulier par l'absence de services systématiques d'archives et du medium imprimé. En examinant les œuvres de Henri de Huntington, Guillaume de Newburgh, Gérald de Galles, Geoffroi de Monmouth, Polydore Vergil, et d'autres auteurs, cet article cherche à savoir si nous devrions réévaluer nos conceptions au sujet du progrès vers la modernité.