Abstracts
Résumé
Cet article s’intéresse aux implications pour le régime de la santé et la sécurité du travail des enseignements de la Cour suprême dans l’affaire Caron. Nous avons effectué une étude jurisprudentielle de la mise en oeuvre du droit à l’égalité et de l’obligation d’accommodement dans le cadre du régime de prévention. Les normes juridiques recensées ont été analysées à l’aune de leur légalité, leur effectivité et leur légitimité. Nous concluons à un déficit d’effectivité de l’obligation d’accommodement de l’employeur lorsque le travailleur est en situation de handicap ou face à une demande de réaffectation de la travailleuse enceinte. Par ailleurs, nous constatons que tant la CNESST que les tribunaux appliquent déjà la règle d’interprétation conforme à la Charte lorsqu’il est question du retrait préventif de la travailleuse enceinte. La cohérence et la légitimité du droit exigeraient le même traitement de tous les motifs de discrimination interdits par la Charte dans tout le régime de prévention.
Abstract
This article examines the implications of the teachings set out by the Supreme Court of Canada in the Caron decision for the occupational health and safety regime. We conducted a review of the jurisprudence related to the implementation of the right to equality and the duty to accommodate within the framework of the prevention regime. The legal standards identified were analyzed in terms of their legality, effectiveness, and legitimacy. We conclude that there is a deficit in the effectiveness of the employer’s duty to accommodate when the worker is in a situation of disability or in response to a pregnant worker’s request for reassignment. Moreover, we observe that both the CNESST and the courts were already applying the rule of Charter-consistent interpretation in matters relating to the preventive withdrawal of pregnant workers. Legal coherence and legitimacy would require the same approach to be applied across the prevention regime for all grounds of discrimination prohibited under the Charter.
Resumen
Este artículo analiza las implicaciones que las enseñanzas de la Corte Suprema en el caso Caron tienen para el régimen de salud y seguridad del trabajo. Para ello, se realizó un estudio jurisprudencial sobre la aplicación del derecho a la igualdad y de la obligación de acomodo dentro del marco del régimen de prevención. Las normas jurídicas examinadas fueron evaluadas a la luz de su legalidad, eficacia y legitimidad. El análisis permite concluir que existe un déficit de efectividad en la obligación de acomodo por parte del empleador cuando el trabajador presenta una discapacidad o cuando se formula una solicitud de reasignación de la trabajadora embarazada. Por otra parte, observamos que tanto la CNESST (Comisión de Normas, Equidad, Salud y Seguridad en el Trabajo) como los tribunales ya aplicaban la regla de interpretación conforme a la Carta en los casos de retiro preventivo de la trabajadora embarazada. La coherencia y la legitimidad del derecho exigirían que dicho enfoque se extienda a todo el régimen de prevención para todos los motivos de discriminación prohibidos por la Carta.