Abstracts
Résumé
Est‑il possible de déléguer la totalité de la fonction juridictionnelle aux machines? Pour certains, cette hypothèse doit être regardée comme un nouveau mythe. Pour d’autres, en revanche, cette délégation est inéluctable, en raison de la contribution croissante des machines dites « intelligentes » à l’administration de la justice. Cette controverse, qui n’est pas nouvelle, reçoit une résonance singulière à l’heure où les projets de création de juges‑robots, aux côtés des juges‑humains, fleurissent. L’un des enjeux de cette création est d’améliorer l’accès à la justice. Partant, le remplacement éventuel des juges‑humains par des machines dans tous les contentieux serait problématique en raison des atteintes aux droits fondamentaux et, surtout, à cause du caractère inadapté de la justice robotisée aux contentieux qui impliquent des personnes d’une particulière vulnérabilité (enfants, communautés autochtones, femmes victimes de violences conjugales, etc.). Il est donc urgent de trouver un équilibre entre la protection effective de ces droits, la promotion de l’innovation des technologies numériques et la nécessité d’améliorer l’accès à la justice au moyen de ces technologies. C’est cette idée qui constitue l’épine dorsale de cette étude qui, dans une approche prospectiviste, démontre que pour des raisons d’ordres culturel, juridique et philosophique, la substitution totale du juge‑humain au juge‑robot n’est ni souhaitable ni possible. D’ailleurs, la pratique des États, la pratique juridictionnelle et les réformes institutionnelles en cours écartent à bien des égards l’hypothèse de la substitution totale en faveur de la substitution partielle; ce qui induit une complémentarité entre les deux catégories de juges.
Abstract
Is it possible to delegate the entire jurisdictional function to machines? For some, this hypothesis must be viewed as a new myth. For others, however, this delegation is inevitable due to the growing contribution of so‑called “intelligent” machines to the administration of justice. This controversy, albeit not new, has a particular resonance at a time when projects to create robot judges, alongside human judges, are on the rise. One of the challenges of this move is improving access to justice. Therefore, the possible replacement of human judges with machines in all litigation would be problematic because of the infringement on fundamental rights and, above all, the inappropriateness of robotic justice for disputes involving highly vulnerable people (children, indigenous communities, women victims of domestic violence). It is therefore urgent to find a balance between the effective protection of these rights, the promotion of innovation in digital technologies and the need to improve access to justice through these technologies. It is this idea that forms the backbone of the study, which, in a prospective approach, demonstrates that for cultural, legal and philosophical reasons, the total replacement of human judges with robot judges is neither desirable nor possible. Moreover, state practice, jurisdictional practice and ongoing institutional reforms in many respects rule out the hypothesis of total replacement in favour of partial replacement. This implies a complementarity between the two categories of judges.
Resumen
¿Es posible delegar por completo la función judicial a las máquinas? Para algunos, esta hipótesis constituye un nuevo mito. Para otros, en cambio, dicha delegación resulta inevitable ante la creciente contribución de las denominadas máquinas “inteligentes” en la administración de justicia. Esta controversia, aunque no es reciente, adquiere una relevancia particular en un momento en que proliferan los proyectos orientados a crear jueces robot, que operen junto a jueces humanos. Uno de los desafíos de esta innovación tecnológica es mejorar el acceso a la justicia. Sin embargo, la eventual sustitución de jueces-humanos por máquinas en todos los litigios plantea serios problemas, tanto por las posibles vulneraciones de derechos fundamentales como por lo inadecuada que resultaría la justicia robotizada para abordar litigios que involucran personas particularmente vulnerables (niños, comunidades autóctonas o mujeres víctimas de violencia conyugal). Ante este panorama, se vuelve urgente encontrar un equilibrio entre la protección efectiva de los derechos humanos, la promoción de la innovación en tecnologías digitales y la necesidad de mejorar el acceso a la justicia mediante estas herramientas tecnológicas. Esta idea constituye el eje central del presente estudio, que, desde un enfoque prospectivo, sostiene que la sustitución total del juez humano por un juez robot no solo es indeseable, sino también inviable por razones culturales, jurídicas y filosóficas. Además, tanto la práctica estatal como la judicial, así como las reformas institucionales en curso, tienden a descartar la hipótesis de una sustitución total, inclinándose más bien hacia modelos de sustitución parcial. Esto abre paso a una complementariedad entre ambas categorías de jueces.