Abstracts
Résumé
Ce texte fait état d’une étude empirique et analyse l’impact de l’émergence de la COVID‑19 sur les décisions judiciaires de mise en liberté provisoire. Aux prises avec les risques liés à la propagation de la COVID‑19 dans les établissements carcéraux, les tribunaux ont généré une abondante jurisprudence sur la manière de traiter le virus dans le cadre de la législation existante sur la mise en liberté provisoire. En s’appuyant sur des données de cent cinquante et une décisions de mise en liberté sous caution rendues au cours des douze premières semaines de la pandémie au printemps 2020, cet article soutient que les premières réponses des tribunaux à la COVID‑19 reflètent les tendances punitives prépandémie. Entre autres résultats statistiques, cette étude souligne que plus de la moitié de ces décisions (66,23 %) ont abouti à une détention. Elle applique ensuite la typologie de Manikis sur la culpabilité et les préjudices de l’État au stade de la mise en liberté provisoire. Ce cadre offre aux décideurs des justifications juridiques et des outils pendant la mise en liberté sous caution pour reconnaître et considérer ces préjudices comme pertinents pour décider si une personne doit être détenue conformément au troisième pilier qui sert à maintenir la confiance dans l’administration de la justice. En outre, il propose des solutions de remplacement à l’emprisonnement sur la base des responsabilités de l’État et de la reconnaissance des préjudices qu’il crée.
Abstract
This article undertakes an empirical study and analyzes the impact of the emergence of COVID‑19 on judicial interim release decisions. Courts dealing with the risks and realities of the spread of COVID‑19 within carceral settings prompted a flurry of jurisprudence contemplating how to deal with the virus within existing bail law. Drawing on a dataset of one hundred fifty‑one bail decisions released in the first twelve weeks of the pandemic in spring 2020, this article argues that the courts’ early responses to COVID‑19 demonstrate a continuation of pre‑pandemic punitive trends. Among other statistical findings, this study highlights that more than half (66.23%) of these decisions resulted in detention. It then proceeds to apply Manikis’ typology of state blame/harms to the bail stage. This framework offers decision‑makers legal justifications and tools in the context of bail to recognize and consider these harms as relevant to deciding whether a person should be detained according to the third prong which serves to maintain the confidence in the administration of justice. Moreover, it offers alternative options to imprisonment on the basis of state responsibilities and recognition of state created harms.
Resumen
Este artículo emprende un estudio empírico y analiza el impacto de la emergencia del COVID-19 en las decisiones judiciales relacionadas con la libertad provisional. El hecho de que los tribunales tuvieran que enfrentar los riesgos y realidades de la propagación del COVID-19 en establecimientos carcelarios provocó una oleada de jurisprudencia sobre la manera de manejar el virus dentro del marco de la legislación vigente en materia de libertad bajo fianza. Basados en un conjunto de datos de ciento cincuenta y una decisiones de libertad bajo fianza emitidas en las primeras doce semanas de la pandemia en la primavera de 2020, este artículo sostiene que las primeras respuestas de los tribunales al COVID-19 demuestran una continuación de las tendencias punitivas prepandemia. Entre los resultados de las estadísticas, este estudio destaca que más de la mitad (66,23 %) de estas decisiones resultaron en una detención. A continuación, se procede a aplicar la tipología de Manikis sobre la culpabilidad y los perjuicios del Estado en la fase de libertad bajo fianza. Este marco ofrece a los responsables de la toma de decisiones justificaciones y herramientas jurídicas en el contexto de la libertad bajo fianza para reconocer y considerar estos perjuicios como relevantes a la hora de decidir si una persona debe ser detenida según el tercer pilar, que sirve para mantener la confianza en la administración de justicia. Además, se ofrecen alternativas al encarcelamiento sobre la base de las responsabilidades del Estado y el reconocimiento de los daños ocasionados por el Estado.