Dol par réticence et obligation de renseignement : une distinction nécessaire

Résumé

Notions fondamentales et relativement récentes en droit des contrats, le dol par réticence et l’obligation de renseignement sanctionnent tous deux le manquement d’une partie à fournir une information déterminante à son cocontractant. Ainsi, la doctrine et la jurisprudence québécoises actuelles considèrent que, pour prouver un dol par réticence, il faut démontrer que la victime de ce dernier a respecté son devoir de se renseigner. C’est là une des conditions de preuve du test établi par l’arrêt Banque de Montréal c. Bail Ltée de la Cour suprême du Canada pour prouver un manquement à l’obligation de renseignement. Dans le présent texte, l’auteur vise à démontrer que le devoir de se renseigner ne doit pas être retenu dans l’analyse du dol par réticence.

Abstract

Misrepresentation by non‑disclosure and the obligation to inform are two core and relatively recent concepts in contract law. They are used to sanction the failure by a party to a contract to provide a critical piece of information to the other party. Authors and judges in Quebec today consider, that in order to establish misrepresentation by non‑disclosure, one must first prove that the aggrieved party met its duty to make enquiries. That is one of the evidentiary requirements in the test laid down by the Supreme Court of Canada in its decision in Bank of Montreal v. Bail Ltée. In this article, the author seeks to show that the duty to make enquiries should not form part of the analysis of misrepresentation by non‑disclosure.

Resumen

Nociones fundamentales y relativamente recientes en el derecho de los contratos, la reticencia dolosa y el deber de informar castigan el hecho de que una parte no facilite información decisiva al cocontratante. En la actual doctrina y jurisprudencia de Quebec se considera que, para probar la reticencia dolosa, debe demostrarse que la víctima cumplió con su deber de informarse. Este es uno de los requisitos probatorios del examen instaurado por la Corte Suprema de Canadá en el caso Bank of Montreal vs. Bail Ltée para demostrar el incumplimiento del deber de informar. En este artículo, el autor pretende señalar que el deber de informarse no debe ser tenido en cuenta en el análisis de reticencia dolosa.