Abstracts
Résumé
Les travaux menés sur le droit et sur la justice dans des perspectives inspirées par les sciences sociales et humaines révèlent souvent la nature même du droit en tant que mode de connaissance et surtout mode de pensée. Elles font également apparaître une tension irrésolue entre la justice et le juste. Cette tension s’exprime implicitement dans la relation ambiguë qui lie le juge et le chercheur. Elle dévoile la logique de projets différents, fondés, d’un côté, sur la quête de la vérité juridique et, de l’autre, sur la compréhension empirique du monde. Alors que le droit favorise la définition d’un monde prévisible, les sciences sociales acceptent le caractère incertain des interprétations qu’elles offrent du monde juridique et judicaire. S’y confrontent des modes de connaissance distincts. La recherche de la certitude s’y oppose à l’incertitude des hypothèses. L’office du juge et le projet du chercheur divergent ainsi, sur le plan épistémologique. Il en va de même en regard de la justice, abordée en tant qu’activité sociale. Alors que la reconstruction juridique du monde est une nécessité de la décision judicaire, le chercheur s’intéresse plutôt aux mécanismes concrets de la décision. L’exigence de rationalité auquel se soumet le juge se trouve dès lors replacée dans son contexte empirique : le juge est un être situé; le tribunal, une « organisation »; le procès, un champ de relations où s’opposent des acteurs précis (juges, avocats, procureurs et justiciables). Une justice abstraite et sacralisée s’oppose ainsi, sur le plan des perspectives, à une justice située, construite socialement. Juges et chercheurs se trouvent alors liés et séparés à la fois, par la nécessité de leur indépendance mutuelle.
Abstract
Research on Law and Justice from the perspective of the social sciences illuminates the very nature of law itself as a method of knowledge production and, in particular, as a way of thinking. Recent publications on the subject reveal an unresolved tension between Justice and fairness. This tension is implicit in the equivocal relationship between judges and researchers. This uneasy relationship is a product of the distinct nature of two separate missions. One is based on the quest for legal truth, the other on the pursuit of an empiric understanding of the world. While Law prefers to impose definitions on an orderly certain world, the social sciences, on the other hand, acknowledge the ambiguity of their definitions of the legal world. Two distinct conflicting knowledge modes are at play here. The quest for certainty is at odds with the uncertainty of academic conjecture. Thus, the activities of judges and those of researchers are two distinct worlds in terms of their epistemology. This also holds true for Justice viewed as a social practice. While the legal reconstruction of the world is a necessity for arbitration, researchers are primarily interested in the concrete workings of the decision-making process. Thus, the need to be reasonable which binds judges is placed in an empirical context. The judge is seen as an actor in a specific semiotic context; the courts are a “bodyˮ; the trial is the site of relationships between specific participants (judges, attorneys, laypersons). An abstract and idealistic vision of Justice is thus opposed to Justice viewed as a social construct. Thus, a mutual separation, required of both judges and researchers, both binds them together and keeps them apart.
Resumen
Los trabajos realizados sobre el derecho y la justicia desde perspectivas inspiradas en las ciencias sociales y humanas a menudo revelan la naturaleza misma del derecho como modo de conocimiento y, sobre todo, como modo de pensar. También revelan una tensión no resuelta entre la justicia y los justos. Esta tensión se expresa implícitamente en la relación ambigua que mantienen el juez y el investigador. Ella revela la lógica de diferentes proyectos, basados, por un lado, en la búsqueda de la verdad jurídica y, por el otro, en la comprensión empírica del mundo. Mientras el derecho favorece la definición de un mundo previsible, las ciencias sociales aceptan el carácter incierto de las interpretaciones que ellas ofrecen del mundo jurídico y judicial. Aquí se confrontan diferentes formas de conocimiento. La búsqueda de la certeza se opone a la incertidumbre de las hipótesis. El oficio del juez y el proyecto del investigador divergen así, en el plano epistemológico. Lo mismo se aplica a la justicia, que se aborda como una actividad social. Mientras que la reconstrucción jurídica del mundo es una necesidad para motivar la decisión judicial, el investigador está más interesado en los mecanismos concretos de la decisión. La exigencia de racionalidad a la que se somete el juez se sitúa, por lo tanto, en su contexto empírico : el juez es un ser situado; el tribunal, una « organización »; el proceso, un campo de relaciones donde se oponen actores específicos (jueces, abogados, fiscales y litigantes). Una justicia abstracta y sacralizada se opone así, en términos de perspectivas, a una justicia situada, socialmente construida. Jueces e investigadores quedan entonces vinculados y separados al mismo tiempo, por la necesidad de independencia mutua.