Abstracts
Abstract
Primary provincial responsibility over healthcare in Canada has consistently produced sub-optimal results, but any increased federal role in healthcare faces familiar hurdles. Attempts to optimize the system by shifting at least some responsibilities to the federal government are undermined by a lack of clarity on the constitutionally acceptable and morally optimal contours of a central (if not primary) federal responsibility. Resolving this apparent dilemma is crucial if we are to achieve enhanced healthcare performance and healthcare justice in Canada. Yet even an increased federal role capable of surmounting those hurdles faces another, often-overlooked problem: a case can be made that the recognition of sub-state nations (e.g., the Québécois and Indigenous nations) in Canada would require the admission of their claims to greater authority over healthcare. This study examines this potential additional obstacle by setting out the options for an increased federal role in healthcare and how they interact with legitimate sub-state nationalist claims. It ultimately demonstrates that there is no ideal option for balancing those competing values. Even the best option – a national healthcare strategy – raises a number of moral issues. Yet this need not lead to an impasse. An explanation of the relevant moral concerns and analysis of the relevant policy options instead demonstrates the need to make trade-offs between values in determining who should make healthcare policy decisions in a state. The provision of examples of how one can approach the weighing of values to arrive the least bad option in this sphere should be valuable for Canadians and scholars working in this domain in other multinational states.
Résumé
La responsabilité principale des provinces en matière de soins de santé au Canada a toujours donné des résultats sous-optimaux. Cependant, tout rôle fédéral accru dans le domaine des soins de santé se heurte à des obstacles familiers. Ainsi, les tentatives d’optimiser le système en transférant au moins certaines responsabilités au gouvernement fédéral sont fréquemment minées par un manque de clarté quant aux contours constitutionnellement acceptables et moralement optimaux d’une responsabilité fédérale centrale (sinon principale). La résolution de ce dilemme apparent est cruciale pour une meilleure performance et une plus grande justice en matière de soins de santé à l’échelle canadienne. Pourtant, même un rôle fédéral augmenté qui peut éviter de nombreux obstacles bien connus se heurte à un autre problème, souvent négligé : en bref, la reconnaissance des nations sub-étatiques (par exemple, les nations québécoise et autochtones) au Canada exige de manière plausible la reconnaissance de leurs revendications en vue d’obtenir davantage d’autorité sur les soins de santé. Dans le texte qui suit, l’auteur examine cet autre dilemme potentiel en détaillant les options liées à un plus grand rôle fédéral dans les soins de santé et leurs multiples interactions avec les revendications nationalistes sous-étatiques valides. Il montre finalement qu’aucune option ne permet d’équilibrer idéalement des valeurs concurrentes. Même la meilleure option – une stratégie nationale de soins de santé – soulève une série de questions morales. Toutefois, une telle situation ne doit pas conduire à un dilemme insoluble. L’auteur propose à cet égard une explication des préoccupations morales pertinentes et une analyse des options politiques appropriées qui démontrent au contraire la nécessité de faire des compromis entre les valeurs pour déterminer qui doit prendre les décisions en matière de politique de santé dans un pays. En outre, la présentation d'exemples sur la façon de soupeser les valeurs afin de choisir l’option la moins mauvaise dans cette sphère sera sans aucun doute précieuse aux Canadiens et aux universitaires qui travaillent sur des questions connexes se posant régulièrement dans d'autres pays multinationaux.
Resumen
La responsabilidad principalmente provincial del servicio de salud en Canadá ha producido sistemáticamente resultados subóptimos, pero cualquier aumento de la injerencia del federal en el sistema de salud se enfrenta a obstáculos conocidos. Los intentos de optimizar el sistema transfiriendo al menos algunas responsabilidades al gobierno federal se ven minados por la falta de claridad sobre los contornos constitucionalmente aceptables y moralmente óptimos de una responsabilidad federal central (si no primordial). Resolver este aparente dilema es crucial si queremos lograr un mejor desempeño y justicia en el servicio de salud en Canadá. Sin embargo, aun cuando el federal tuviera un mayor papel capaz de superar esos obstáculos se enfrentaría a otro problema que a menudo se pasa por alto: podría presentarse el caso de que el reconocimiento de las naciones subestatales (por ejemplo, los quebequenses y las naciones indígenas) en Canadá, requirieran la admisión de sus reclamos ante una mayor autoridad sanitaria. Este estudio examina este posible obstáculo adicional al establecer las opciones para incrementar el papel del federal en el campo de la salud y cómo interactúan con reclamos nacionalistas subestatales legítimos. En última instancia, demuestra que no existe una opción ideal para equilibrar esos valores confrontados. Incluso la mejor opción ‒ una estrategia nacional de salud ‒ plantea un sinnúmero de cuestiones morales. Sin embargo, esto no tiene por qué conducir a un callejón sin salida. Una explicación de las preocupaciones morales relevantes y el análisis de las opciones de políticas relevantes demuestran más bien la necesidad de hacer concesiones entre los valores para determinar quién debe tomar las decisiones de política sanitaria en un Estado. La provisión de ejemplos de cómo se puede abordar la ponderación de valores para llegar a la opción menos mala en esta esfera debería ser valiosa para los canadienses y académicos que trabajan en este campo en otros Estados multinacionales.